Дело № АПЛ23-259 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 20 июля 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Рыженкова A.M., Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.П.
с участием прокурора Слободина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Оксаны Геннадьевны о признании не действующими в части пункта 9, абзаца второго пункта 11, пунктов 13, 14 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 июня 2020 г. № 557н (далее - Правила № 557н), по апелляционной жалобе Ивановой О.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. по делу № АКПИ23-158, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Судебное заседание открыто в 11 часов 33 минуты.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.
В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явились:
2 представитель административного истца Ивановой О.Г.
Сергеева Мария Николаевна (паспорт серии 41 06 № 962188, выдан 31 июля 2007 г. ТП № 93 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Всеволожском р-не; доверенность от 16 марта 2023 г.
серии 78 АВ № 3624085; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ № 3993514 выдан 20 июня 2009 г.);
представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) Матвеева Ирина Александровна (паспорт серии 22 04 № 274102, выдан 27 июля 2004 г. Сокольским РОВД Нижегородской области; доверенность от 9 января 2023 г. № ПД-МЗ-5; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ № 1579389 выдан 5 октября 2007 г.).
Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.
В судебное заседание не явились:
- административный истец Иванова О.Г.;
- представитель заинтересованного лица Российской Федерации (далее - Минюст России).
Министерства юстиции Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя административного истца, представителя административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Права и обязанности понятны.
Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.
Ходатайств не поступило.
Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца Ивановой О.Г. и представителя заинтересованного лица Минюста России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Возражений не поступило.
3 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Ивановой О.Г. и представителя заинтересованного лица Минюста России, которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной.
Председательствующий Зайцев административного дела.
Материалы дела доложены.
В.Ю.
докладывает материалы (11 часов 39 минут - 12 часов 39 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца Ивановой О.Г.
Сергеевой М.Н.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, указанные в апелляционной жалобе, дополнений не имею.
Вопросов не поступило.
(11 часов 39 минут - 11 часов 43 минуты) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Минздрава России Матвеевой И.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю решение суда первой инстанции и доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, хочу добавить следующее.
Оспариваемый пункт направлен на обеспечение качества и безопасности медицинской деятельности. Если каждый гражданин будет выписывать себе направление куда хочет, то это будет не совсем корректно. Поэтому Минздрав России как федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения в обеспечение качества и безопасности медицинской деятельности издал и оспариваемый приказ.
В отношении требования об обязательности указания наименования организации хочу отметить, что когда административный истец обращался с заявлением о разъяснении решения суда и просил объяснить, какой существует порядок внесения изменений в наименование организации (в случае если он обратился в определенную медицинскую организацию, а там не оказалось мест и пришлось обращаться в другую медицинскую организацию), речь шла о том, каким образом и откуда медицинские работники узнают полное наименование организации юридического лица.
В части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные 4 организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.
В целях обеспечения участия организаций в отношениях гражданского оборота подпунктами «а», «в», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены сведения о юридических лицах, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ.
Таким образом, наименование организации должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а обязанность по его заполнению возложено пунктом 13 Правил № 557н на медицинских работников.
Так как сведения о наименовании медицинской организации общедоступны, содержатся в открытом доступе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru), и медицинская документация ведется в электронном виде, любой медицинский работник может свободно зайти в «Интернет», найти полное наименование юридического лица и правильно заполнить его в направлении.
Кроме того, Правилами № 557н нет запрета на внесение изменений, поэтому медицинский работник может зачеркнуть и внести изменения в наименование юридического лица, осуществляющего медицинскую деятельность. Если направление для проведения ультразвукового исследования в медицинской организации выдано в виде электронного документа, то это направление будет аннулировано и выдано новое направление.
Вопросов не поступило.
Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Ходатайств не поступило.
(12 часов 44 минуты — 12 часов 46 минут) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Слободину С.А.: Уважаемый суд! Полагаю, что состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции от 12 апреля 2023 г. является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрев доводы административного иска пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, потому что соответствующий документ был принят уполномоченным органом — Минздравом России в соответствии с требованиями 5 действующего законодательства, введен и вступил в законную силу в установленном порядке.
Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы положения законодательства, регулирующие данную деятельность, а именно: Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
2300-1 «О защите прав потребителей». Противоречий соответствующим положениям не выявлено.
В соответствии с требованиями действующего законодательства обязательна консультация соответствующего врача и составление необходимого направления, в том числе с указанием наименования соответствующей организации. Данные требования необходимы для соблюдения прав и законных интересов пациентов, для обеспечения их безопасности и проведении соответствующих медицинских услуг в уполномоченной организации.
Полагаю, никаких противоречий законодательству, имеющему большую юридическую силу, либо иного порядка, регулирующего проведения данного обследования, заполнения соответствующих документов, необходимых для проведения медицинского обследования в виде ультразвукового исследования, и указания на наличие требований, исключающих необходимость указания конкретного медицинского учреждения, не имеется. .
Минздрав России в данном случае действовал в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем оснований говорить об избыточности либо о нарушении прав и законных интересов административного истца и неопределенного круга лиц оспариваемым положением, не имеется.
С учетом изложенного полагаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется, прошу оставить решение без изменения.
Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.
Представитель административного истца Ивановой О.Г. Сергеева М.Н.:
Уважаемый суд! Поскольку Минздрав России говорит о том, что Правила № 557н направлены на качество и безопасность оказания медицинской помощи хочу дополнить следующее.
Пункт 13 Правил № 557н, в котором указано, в какую медицинскую организацию должен быть направлен пациент, не направлен на оказание медицинской помощи и ее безопасность. Если целью является направление на определенное исследование - это будет указано в направлении, а куда пациент должен быть направлен или может быть направлен, или хочет быть направлен это его право, потому что это пациент, которому оказывается платная медицинская услуга. Данные денежные средства не берутся из бюджета, как в бесплатной медицинской услуге по полису обязательного медицинского 6 страхования. Соответственно, указание в направлении, куда направляется пациент, является нецелесообразным. Даже если указать в направлении, куда будет направлен пациент, в данном случае это ультразвуковое исследование, гражданин может оказаться в период, необходимый для получения данной медицинской услуги, в другом субъекте Российской Федерации.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы считаете, что пациент не может выбрать и при заполнении направления попросить направить его в конкретное учреждение? Он лишен такого права? Представитель административного истца Ивановой О.Г. Сергеева М.Н.: он этого права не лишен, но мы уходим от вопроса целесообразности указания медицинской организации, в которую он направляется.
Если брать оказание бесплатной медицинской помощи, там расходуются государственные денежные средства, там есть маршрутизация и порядок направления пациентов. Если пациент получает услугу платно, то есть он хочет самостоятельного оплатить денежные средства за медицинскую услугу, ему могут выписать направление, в котором будут указаны конкретные исследования, в целях безопасности его жизни и здоровья, чтобы он сам себе не назначал это исследование, но куда пациент должен быть направлен - это его право выбора.
Более того, если указать медицинскую организацию, куда он хочет быть направлен, а потом возникла необходимость внесения исправлений, то это должен делать лечащий врач, что, по сути, увеличивает время для оказания медицинской помощи.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:
речь идет о целесообразности такого правового регулирования? Представитель административного истца Ивановой О.Г. Сергеева М.Н.:
именно пункта 13 Правила № 557н, потому что пациент должен потратить свое время для того, чтобы попасть к лечащему врачу и он сделал соответствующие исправления. Это не является целесообразным.
Более того, лечащий врач не наделен ни правом, ни обязанностью изыскивать медицинские организации и правильное их наименование. У них есть стандарты по времени оказания медицинской помощи, по обследованию пациентов и заполнению медицинских документов, а не по поиску юридического лица или медицинской организации.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы обращаетесь в интересах лечащих врачей или в интересах Ивановой О.Г.? Представитель административного истца Ивановой О.Г. Сергеева М.Н.: в интересах Ивановой О.Г., потому что это касается всех граждан Российской Федерации.
7 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: иск в интересах всех граждан Российской Федерации? Представитель административного истца Ивановой О.Г. Сергеева М.Н.: в интересах моего доверителя. Каждый из нас может быть пациентом и каждый может оказаться в данной ситуации.
Иных вопросов и дополнительных объяснений не поступило.
Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.
Речь представителя административного истца Ивановой О.Г.
Сергеевой М.Н.: Уважаемый суд! Прошу удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, признать не действующими со дня издания пункт Правил № 557н в отношении платных медицинских услуг.
Речь представителя административного ответчика Минздрава России Матвеевой И.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю свою позицию, изложенную ранее.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.
Суда Российской Федерации Председательствующий оглашает резолютивную часть апелляционного определения.
Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.
Судебное заседание закрыто в 11 часов 58 минут.
Протокол судебного заседания составлен и подписан 21 июля 2023 г.
Председательствующий Секретарь \Щ \, / v ^ v В.Ю. Зайцев ' В.Н. Иванов