ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru №117-ИКАД23-1-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по истребованному делу кассационную жалобу территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа № 3 Терновский муниципальный округ) на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2022 года и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года по заявлениям Капцова М.Е. о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-1587/2021 по административному исковому заявлению территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа № 3 Терновский муниципальный округ) (далее также - ТИК) к кандидату в депутаты Совета Терновского муниципального округа третьего созыва внутригородского муниципального образования города Севастополя по двухмандатному избирательному округу № 3 Любимовой Н.А. об отмене решения о регистрации кандидата,

установил:

вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года в удовлетворении административного иска ТИК отказано. Любимова Н.А. и Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в городе Севастополе привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

2 При рассмотрении дела интересы указанных лиц представлял Капцов М.Е.

После вступления решения суда в законную силу Капцовым М.Е. поданы заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами при рассмотрении административного дела.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2022 года, заявления Капцова М.Е. удовлетворены частично. Разрешены вопросы о замене заинтересованных лиц Любимовой НА.

и Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия Патриоты - За правду» в городе Севастополе на их правопреемника Капцова М.Е. С Севастопольской городской избирательной комиссии в пользу Капцова М.Е. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ТИК в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания ее передачи с делом для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Капцов М.Е. в судебном разбирательстве представлял интересы заинтересованных лиц, участие которых способствовало принятию решения судом. После вступления 3 решения суда в законную силу обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании компенсации судебных расходов. Просил суд взыскать с административного истца понесенные заинтересованными лицами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

непосредственно в свою пользу, поскольку право требования возмещения указанных судебных расходов ему было передано по договору цессии в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Удовлетворяя заявление Капцова М.Е. о возмещении судебных расходов в части, Балаклавский районный суд города Севастополя, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал установленным и доказанным факт несения заинтересованными лицами судебных расходов.

При этом суды сослались на положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о замене заинтересованных лиц на правопреемника Капцова М.Е.

Вместе с тем указанный вывод нижестоящих судов вызывает сомнение по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

4 Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на них как заявителях.

В соответствии со статьей 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Вместе с тем данный принцип нижестоящими судами не соблюден, приобщенные к материалам дела договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Капцовым М.Е. и Региональным отделением политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» от 20 августа 2021 года № 20, а также между Капцовым М.Е. и Любимовой Н.А.

от 20 августа 2021 года № 21, нижестоящими судами на предмет их исполнения не исследовались и имеющие значение для правильного разрешения дела положения оценки не получили.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлены договоры уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2021 года, заключенные с указанными выше лицами, из пункта 1.1 которых следует, что цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования судебных расходов в определенной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 названного постановления определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 10 поименованного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды не установили факт документального подтверждения понесенных участвующими в деле лицами расходов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют достоверно и однозначно о реальном несении расходов участвующими в деле лицами на оплату услуг представителя, а подтверждают лишь приобретение 5 Капцовым М.Е. в качестве физического лица права требования денежных средств с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, суды в рамках настоящего дела не учли то обстоятельство, что представитель заинтересованных лиц исходя из содержания статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем в рамках данного дела Капцов М.Е. был не вправе заявлять требования, связанные с возмещением судебных издержек в свою пользу в порядке части 2.1 статьи 111 названного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Таким образом, кассационная жалоба содержит ставящие под сомнение законность обжалуемых судебных актов доводы о существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит передаче с делом для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об отмене обжалуемых судебных постановлений и об отказе в удовлетворении требований Капцова М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 325 и 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа № 3 Терновский муниципальный округ) с делом передать в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке статьи 327* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе не позднее 15 августа 2023 года представить возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 3S И.Н. Зинченко