79006_2051298 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-7653 г. Москва 21.07.2023 Дело № А40-6563/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Логвинова Максима Анатольевича (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы № А06.02.2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Логвинова М.А. банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 811 925,39 руб., из них 1 047 213,70 руб. процентов за пользование кредитом и 11 764 711,68 руб.

неустойки.

Определением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление общества КБ «Ренессанс» признано необоснованным, производство по делу № А40- 6563/21 прекращено.

Выводы судов основаны на том, что общество КБ «Ренессанс», своевременно получившее исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество должника по решению суда о взыскании основного долга и обращению взыскания на это имущество, своим бездействием в течение шести лет допустило увеличение рассматриваемых неустойек, что в силу положений статей 10, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 исключает обязанность должника по уплате неустойки. Одновременно суды указали на нарушение обществом КБ «Ренессанс» трехлетнего срока на предъявление требований к принудительному исполнению. Должник в свою очередь разумно полагал, что, при наличии открытых исполнительных производств на обращение взыскания на его имущество, исполнение решения суда о взыскании с него задолженности по основному долгу будет производиться путем изъятия заложенного имущества.

Постановлением суда округа от 06.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просил постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа по существу исходил из того, что добросовестный должник обязан самостоятельно надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. В данном случае Логвинов М.А. должен был своевременно возвратить полученный от общества КБ «Ренессанс» кредит в добровольном порядке даже в том случае, если задолженность по кредиту взыскана в судебном порядке (решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу № 2-900/14) и возбуждена процедура принудительного исполнения судебного акта (№ 78577/19/50002-ИП и № 78559/19/50002-ИП). Бездействие самого должника не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед обществом КБ «Ренессанс». Более того, именно должник своим пассивным поведением увеличивает сумму подлежащей взысканию с него неустойки.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с позицией суда округа по данному вопросу, заявителем не представлено.

В остальном суд округа, направив заявление общества КБ «Ренессанс» на рассмотрение в суд первой инстанции, решения по существу не принимал, 3 поскольку иные вопросы об обоснованности заявленных требований судами нижестоящих инстанций не рассматривались и, как следствие, не были предметом кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов