ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело№53-УД23-14-А5 город Москва 20 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Боровикова В.П., Русакова ВВ., Ермолаевой Т.А.
с участием прокурора Лежепёкова В.А., осуждённой Кожухарь А.В., его защитника - адвоката Клеймана Э.Э.
при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клеймана Э.Э. на приговор Красноярского краевого суда от 22 июля 2022 года в отношении Кожухарь А.В., осуждённой за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 01 минуту по московскому времени.
Председательствующий разбирательству.
объявляет, какое дело подлежит Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарём судебного заседания.
Осуждённая Кожухарь А.В. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Адвокат Клейман Э.Э.
представляет интересы осуждённой Кожухарь А.В. по соглашению.
Председательствующий устанавливает личность осуждённой Кожухарь А.В.:
- Кожухарь Алена Владимировна, 23 мая 1971 года рождения, уроженка пос. Степное Назаровского района Красноярского края.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у осуждённой устраивает ли её качество видеоконференц-связи.
Кожухарь А.В.
Осуждённая Кожухарь А.В. пояснила, что качество видеоконференцсвязи её устраивает и ей хорошо слышно и видно участников судебного заседания.
Председательствующий разъясняет осуждённой Кожухарь А.В. её права в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации: участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью защитника; давать пояснения по существу доводов кассационной жалобы;
в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на них замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Осуждённая Кожухарь А.В. сообщила, что права ей понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них какие-либо ходатайства до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Ходатайств до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу участниками процесса не заявлено.
Судья Русаков ВВ. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по уголовному делу судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Клеймана Э.Э. и возражения прокурора.
Председательствующий предоставляет сторонам возможность выступить в судебном заседании по доводам кассационной жалобы.
Адвокат Клейман Э.Э. в своём выступлении пояснил: в качестве защитника я представляю интересы моего доверителя со стадии кассационного обжалования уголовного дела.
Ознакомившись с материалами уголовного дела я увидел существенные нарушения, допущенные, как на стадии предварительного следствия, так и судами первой и второй инстанций.
Самая главная ошибка, допущенная на стадии предварительного следствия, заключается в привлечении моей подзащитной к уголовной ответственности и непроведение габитоскопической экспертизы, которую подменили видеотехнической экспертизой.
2 При ознакомлении с материалами уголовного дела, даже при визуальном осмотре, становится очевидным, что лицо, запёчатлённое на видеозаписи, несходно с осуждённой не по росту, не по комплекции.
Расследование данного уголовного дела производилось в маленьком провинциальном г. Назарове Красноярского края, где оно имело широкий публичный резонанс и стало делом чести для СК России, поскольку необходимо было кого-то привлечь к уголовной ответственности. В данном случае сторона защиты, изучив материалы уголовного дела, полагает, что у Кожухарь А.В., которая не была знакома с потерпевшей, не было мотива, цели и необходимости совершать данное преступление. Ей инкриминировано то, что она решила совершить разбойное нападение на потерпевшую, которая является пенсионером, по причине отсутствия денежных средств. Однако, в ходе следствия и судебного рассмотрения уголовного дела были проигнорированы обстоятельства вступления в наследство и наличие денежных средств на счету, наличие постоянного источника дохода, а также обстоятельства осведомлённости Кожухарь А.В. о наличии у потерпевшей денежных средств.
Во-вторых, в ходе судебного следствия все свидетели дали показания отличные от тех, что были даны ими на предварительном следствии по неустановленным причинам. Заведомо на них никто не мог оказывать давление. В связи с изложенным сторона защиты вынуждена констатировать данное обстоятельство и отмечает, что таким образом следственные органы модифицировали даваемые показания и почему-то на следствии все косвенные свидетели чётко утверждают, что они были свидетелями каких-либо фактов.
Относительно одежды, в которой находилось запёчатлённое на видео лицо, хочу пояснить, что у Кожухарь А.В. данную одежду так и не нашли.
Не установлено, одевала ли она данную одежду вообще когда-либо.
Таким образом, уголовное дело было расследовано посредственно и направлено на рассмотрение в суд. Суд первой инстанции не стал вникать в детали уголовного дела, возможно это связано и с работой стороны защиты.
Приговор был вынесен с грубейшими нарушениями уголовнопроцессуального закона, о которых сторона защиты подробно указала в кассационной жалобе. Так, судом в основу приговора положены те обстоятельства, которые в ходе судебного заседания не исследовались.
Имеющиеся в уголовном деле противоречия не разрешены несмотря на то, что сторона защиты о них на судебном следствии заявляла. По причине несогласия с вынесенным приговором осуждённая его обжаловала.
Суд апелляционной инстанции также проигнорировал все доводы стороны защиты, в связи с чем мы вынуждены были обратиться в суд кассационной инстанции.
Кассационную жалобу поддерживаю в полном объёме и прошу внимательно отнестись к её доводам. Полагаю, что приговор и апелляционное определение по уголовному делу подлежат отмене. Прошу производство по уголовному делу прекратить. Если судом не будут усмотрены основания для прекращения уголовного дела, сторона защиты не возражает против з направления уголовного дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
Хочу отметить, что позиция стороны защиты заключается в том, что в приговоре не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Кожухарь А.В. совершила инкриминируемые ей преступления.
В частности, не была назначена габитоскопическая экспертиза в ходе предварительного следствия.
Также хочу пояснить, что видеозаписи, которые были исследованы при проведении экспертизы, получены ненадлежащим путём. На данных видеозаписях издалека видно человека, а в основу приговора положены утверждения о том, что у Кожухарь А.В. имеется остеопороз, поэтому лицо, которое запечатлено на видеозаписи, характерно прихрамывает. Каким образом видеозапись с места происшествия относится к нему, стороне защиты непонятно. Это кусок улицы, по которой, якобы, направлялся убийца с места преступления. Расстояние от места производства съемки составляет сотни метров. Видеозапись изымали сотрудники полиции. Первоначальный источник получения данной видеозаписи неизвестен, поскольку в ходе следствия она была изъята в ходе выемки у сотрудника полиции.
Для индификации человека с видеозаписи необходима совокупность общих и частных признаков. В данном случае имеется несколько сходных и расходящихся признаков. Так, рост и комплекция человека, отображённого на видеозаписи, не соответствует росту и комплекции осуждённой. Для того, чтобы определить данные параметры, необходимо привязать изображение человека в масштабе к каким-либо стационарным объектам. Например, к дверному проему. В данном случае стороне защиты неясно, каким образом видеозапись была соотнесена к Кожухарь А.В. Таким образом, достоверных данных о том, что именно Кожухарь А.В. изображена на видеозаписи, в том числе достоверного заключения эксперта, не имеется.
Если даже полагать, что именно Кожухарь А.В. зафиксирована на видеозаписи, то каким образом привязать её нахождение и заснять на видеозапись на расстоянии 100 (сотен) метров, сторона защиты также полагает вопросом открытым.
Кроме того, по фотографии и видеозаписи определить то, что у человека остеопороз, невозможно.
Осуждённая Кожухарь А.В. в своём выступлении пояснила: я полностью согласна с адвокатом. Также хочу отметить, что перед задержанием ко мне пришли как к свидетелю и попросили проехать в отдел. Там я была задержана на 48 часов. При этом при задержании меня избили, и не сотрудники, а девушки, содержащиеся в изоляторе. Мои заявления были отклонены. Меня заставляли подписать документы, из содержания которых следует о совершении мной преступления. Потом я отказалась от него, а видеозаписи исчезли. Через какое-то время меня повезли в другой изолятор, где мне угрожали тем, что если я не признаюсь в совершении данного преступления, мне ещё какое-то второе преступление будут инкриминировать, совершённое в г. Красноярске. Я не совершала этого убийства и всегда просила 4 разобраться. Никто не хочет разбираться в этом. Убийца где-то ходит, а у меня есть муж, семья. Я и мой супруг работаем, у нас имеется постоянный источник дохода. Также мы сдавали квартиру, но в настоящее время она продана.
Я не убивала бабушку, которую я никогда не видела. Прошу меня оправдать, поскольку я никого не убивала, прошу разобраться в произошедшем.
В суде первой инстанции мне сказали, что они приехали не разбираться, а выносить приговор. Суд апелляционной инстанции также не стал разбираться. У меня надежда только на Верховный Суд Российской Федерации, поскольку не может человек, который не совершал преступление, отбывать наказание за другого, настоящего преступника.
Вопросы председательствующего к осуждённой Кожухарь А.В.:
- Разъясняли ли Вам право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей? - Да, разъясняли.
- Почему не пожелали заявить о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей? - Меня отговорил от этого предыдущий адвокат.
Иных вопросов к осуждённой Кожухарь А.В. не последовало.
Прокурор Лежепёков В.А. в своём выступлении пояснил: кассационную жалобу не поддерживаю.
Вопреки доводам жалобы результаты проведенных оперативнорозыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями закона.
Из протокола судебного заседания следует, что принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности сторон, соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства надлежащим образом разрешены.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений стороны защиты. Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял за основу одни и отверг другие доводы.
Доводы стороны защиты о том, что суд ошибочно признал Синицына Н.С. специалистом являются несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что он является врачом травматологом-ортопедом КГБУЗ «Назаровская районная больница».
В материалах уголовного дела имеется медицинское заключение, составленное на основании проведенного в отношении Кожухарь А.В.
медицинского освидетельствования в условиях травматологического отделения КГБУЗ «Назаровская РБ». Указанное заключение подписано комиссией врачей, в том числе её председателем Синициным Н.С, на заключении имеется соответствующая печать.
5 В судебном заседании дана оценка всем экспертным исследованиям, при этом, вопреки доводам стороны защиты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеются соответствующие подписки, а пояснения защитника об обязательном наличии подписки эксперта непосредственно в заключении, основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам стороны защиты, видеозаписи с камер наблюдения положены в установленном законом порядке. Соответствующие документы исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом верно дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты под псевдонимом «Иванова И.И.» о причастности к совершению преступление Кузнецова А. Установлено, что в период совершения инкриминируемых преступлений в подъезд дома, где проживала Триппель М.Г. входили лишь 2 (две) женщины кроме Кожухарь А.В., личности которых установлены.
Данных о посещении подъезда в указанный период времени Кузнецовым А.
материалы уголовного дела не содержат.
Доводы стороны защиты о применении в отношении Кожухарь А.В.
недозволенных методов ведения расследования проверялись и обоснованно отклонены, тем более, необходимо отметить, что явка с повинной не положена в основу приговору, а учтена только как смягчающее обстоятельство.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.
Вопреки доводам кассационной жалобы стороной защиты не заявлялось требование о повторном исследовании доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, о чём прямо указано в протоколе, а все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для отмены приговора Красноярского краевого суда от 22 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года в отношении Кожухарь А.В.
не имеется.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.
Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 16 минут по московскому времени.
Председательствующий:
Секретарь:
^ J^r/ В.П. Боровиков