ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Песоцкого Игоря Олеговича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г.

(материал № АКПИ23-520), которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

установила:

Песоцкий И.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском, в котором просил о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Верховным Судом Чувашской Республики при рассмотрении его частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2022 г., которым была оставлена без движения частная жалоба Песоцкого И.О. по гражданскому делу № 2-2894/2022.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. административное исковое заявление возвращено Песоцкому И.О. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

2 Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исходя из положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и статьи 250 КАС РФ, возможность обращения лица в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрена лишь в рамках конкретного дела.

При этом часть 3 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включает в срок судебного разбирательства период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Из представленных материалов усматривается, что Песоцкий И.О. полагает нарушенным Верховным Судом Чувашской Республики разумный срок судопроизводства по его частной жалобе, поданной на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2022 г., которым была оставлена без движения его частная жалоба по гражданскому делу № 2-2894/2022.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в рамках конкретного дела, а не в рамках отдельной стадии судопроизводства по делу, судья первой инстанции правомерно возвратил заявителю административное исковое заявление, ввиду того, что Песоцкий И.О. правом на подачу такового заявления не обладает.

Кроме того, как верно отметил судья первой инстанции, срок судопроизводства при рассмотрении частной жалобы на определение суда об оставлении частной жалобы без движения не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации.

Довод частной жалобы о том, что определением судьи первой инстанции нарушено право Песоцкого И.О. на судебную защиту, несостоятелен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 24 июня 2021 г. № 1351-О, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др.).

3 Иных правовых доводов, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе административным истцом не приведено.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Песоцкого Игоря Олеговича без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /K^i>»/ /%$№/ В.Ю. Зайцев