79004_2050643 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-24218 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А40-183791/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2022 и округа от 22.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» Берг Евгении Владимировны об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Иглина С.В. документации должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы о нарушении Иглиным С.В. положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2 (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в необеспечении сохранности документации должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что полученные Иглиным С.В. от предыдущего арбитражного управляющего Некрасова О.С. документы вновь утвержденному конкурсному управляющему Берг Е.В. не переданы, что в отсутствие объективных причин невозможности их передачи свидетельствует о ненадлежащем исполнении Иглиным С.В.

обязанности по обеспечению сохранности документации должника.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина