Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ23-8-К4 в апелляционном порядке город Москва 20 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П., Зыкина В.Я., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрела в судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Баканова М.Н.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Киселева М.А., адвокат Урсол А.Л. в защиту обвиняемого Баканова М.Н.

-в судебное заседание доставлен и участвует в режиме видеоконференцсвязи из СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю:

обвиняемый Баканов М.Н.

Суд устанавливает данные о личности обвиняемого:

Баканов Михаил Николаевич, 13.08.1979 года рождения.

На вопрос председательствующего обвиняемый сообщил, замечаний по работе видеоконференц-связи не имеет.

что 1 Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что по делу ведется аудиозапись судебного заседания.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, представлять доказательства, и участвовать в исследовании этих доказательств, право знакомиться с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на них замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ними. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

На вопрос председательствующего обвиняемый Баканов М.Н.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания жалобы в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 05 апреля 2023 года, просил назначить ему адвоката Ефимчика, с которым заключено соглашение. Председательствующий сообщает, что адвокат сообщил, что с ним не заключено соглашение на стадии рассмотрения дела по вопросу о подсудности.

Председательствующий сообщает, что Верховным Судом РФ, для защиты обвиняемого был назначен адвокат Урсол А.Л., который ознакомился с имеющимися материалами и присутствует в зале суда.

Обвиняемый Баканов М.Н.: С адвокатом Урсолом до начала судебного заседания я пообщался. Но Ваша честь я прошу выслушать следующее, по настоящему делу с самого первого дня мою защиту адвокат осуществляет Ефимчик по соглашению. Суд первой инстанции которым является Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не обеспечил его участие, хоть я об этом ходатайствовал. Кроме того, я полагаю, что суду необходимо знать, что следствием 23 июля 2021 г., мне был назначен адвокат Клочко, который вступил в настоящее уголовное 2 дело с первых дней и по настоящий день он участвует в деле. Таким образом, получается, что у меня 2 адвоката, один по соглашению позиция с которым согласована следующем образом, если он по каким-либо объективным причинам не может участвовать в судебном заседании, то свою защиту я осуществляю сам. Но я полагаю, что адвоката Клочко, который был моим защитником ранее, как адвокат обязан участвовать в настоящем деле. Прошу пояснить Судебную коллегию уведомлялся ли Клочко о настоящем судебном заседании? Председательствующий повторно разъясняет, что по сообщению адвоката Ефимчика следует, что с обвиняемым заключено им соглашение на участие в деле в случае рассмотрения его по существу. Во всех остальных случаях есть договоренность, что защиту интересов обвиняемого Баканова М.Н., будет осуществлять адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, то есть по назначению суда. Верховный Суд РФ, когда принимает решение о назначении адвоката, он назначает адвоката из числа адвокатских образований г.Москвы. Назначить адвоката из другого региона, другого города Верховный Суд РФ не имеет возможности, поскольку необходима оплата проезда, проживания и т.д., то есть перемещение адвокатов по стране допускается только по соглашению.

Обвиняемый Баканов М.Н.: Спасибо Ваша честь, что разъяснили, мне все понятно. Позиция с моим адвокатом по соглашению у меня не разнится. Я прошу учесть, то что мной ранее было сказано. В случаи решения суда по оплате назначенного мне сейчас адвоката, прошу на меня не возлагать данные издержки. Также прошу учесть суд, что у меня на иждивении находится 3-е малолетних детей.

Председательствующий разъясняет, что вопрос о взыскании судебных издержек, разрешается только при рассмотрении дела по существу.

На вопрос председательствующего - обвиняемый Баканов М.Н.:

- Вы согласны, чтобы адвокат Урсол А.Л. представлял Ваши интересы? 3 - Ваша честь, мне судом разъяснено, что адвокат Урсол назначен мне судом, вопрос о его участии оставляю на усмотрении суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

продолжить рассмотрение дела с участием адвоката Урсола А.Л.

Председательствующий разъясняет, что предметом настоящего судебного разбирательства является решение кассационного суда принятого по вопросу об определении подсудности. В этой связи в настоящем судебном заседании не рассматриваются вопросы связанные с законностью предварительного следствия, Вашего задержания, ареста, проведения следственных действий, ознакомления с материалами дела.

Все эти вопросы находятся за пределами настоящего судебного заседания и будут рассматриваться в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения обвиняемому Баканову М.Н.

На вопрос председательствующего - обвиняемый Баканов М.Н.:

- С учетом этих разъяснений, есть ли у вас какие-либо ходатайства на данный момент судебного заседания? - Разъяснения суда мне ясны и понятны. Пользуясь ст. 259 УПК РФ, прошу занести в протокол следующее. Согласно решению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г., в одном решении было решено сразу три вопроса. Первый вопрос это об изменении территориальной подсудности дела, второй вопрос о продлении мне меры пресечения в виде содержания под стражей и третий вопрос о продлении ареста на имущество других обвиняемых.

Я подал апелляиионную жалобу на решение суда в полном объеме кроме ареста имущества, потому, что меня данное решение не касалось.

То есть я подал апелляционную жалобу на решение в части изменения территориальной подсудности дела и продления мне меры пресечения.

Поэтому полагаю, что в настоящем судебном заседании должна быть 4 рассмотрена моя апелляционная жалоба, в том виде в которым я ее подал, в соответствии с тем решением, которое обжалуется...

На вопрос председательствующего - обвиняемый Баканов М.Н:

- Это все таки больше относится к Вашему выступлению по существу жалобы. На данной стадии у Вас есть какие-то ходатайства? Может есть дополнительные документы, что-то исследовать? - У меня есть ходатайство о том, чтобы суд перенес рассмотрение дела, потому, что к его рассмотрению имеются препятствия. Я подал судье Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П. по материалу № 18-АПУ23-8-К4 ходатайство за исх№166Б от 14 июля 2023 г. Оно у меня есть на руках, я хочу его зачитать, чтобы суду был понятен смысл, почему необходимо перенести настоящее судебное заседание. Сегодня 13 июля 2023 г. в 15 часов 50 минут в условиях ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска где я содержусь под стражей, мне были вручены: копии с копии протокола судебного заседания от 5 апреля 2023 г. Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: копия с копии протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 г. Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Данные документы не подшиты, не прономерованы, нет оттисков "копия верна", нет гербовой печати суда, нет подписи должностного лица заверяющего данные копии, нет даты, что несоответствует требованию Приказа Судебного департамента Верховного Суда РФ применимого к делу производству. Более того, копии изготовленные таким образом, что на каждом листе с края нечитаемый текст, что не позволяет понять смысл и суть напечатанного. Кроме того, в приложенной копии сопроводительного письма указано, что вопрос ознакомления с материалами уголовного дела был разрешен в порядке ст.217 УПК РФ, на стадии окончания предварительного следствия. Сообщаю суду, что я не просил ознакомить меня с материалами уголовного дела, я просил суд первой инстанции ознакомить меня с материалами, имеющими у суда на рассмотрении по делу №3/12-13/2023, касаемо предмета дела: изменения территориальной подсудности, продления мне меры пресечения, продления ареста на имущество, что сделано не было и до настоящего времени не сделано. Нарушено мое право предусмотренное уголовнопроцессуальным законом и Конституцией РФ и оно не восстановлено, прошу его восстановить. Также сообщаю суду, что сегодня 13 июля 2023 5 г. мной поданы замечания на протокол судебного заседания от 5 апреля 2023 г. и от 10 апреля 2023 г. в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции по делу №3/12-13/2023. Замечания поданы в день получения копий с копий протокола судебного заседания, которые не читаемы, а также без ознакомления меня с аудиозаписью данного заседания. Данное заявление от 13 июля 2023 г. моя фамилия и инициалы, подпись. Ваша честь, следующее точное препятствие рассмотрения сегодня дела, это замечания на протокол судебного западения исх.167Б от 14 июля 2023 г.

Они поданы в адрес судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции О.Ю. Григорьевой, которая рассматривала дело 3/12-13/2023.

В замечаниях на протокол судебного заседания указано следующее. Ваша честь я могу зачитать полностью, могу и тезисно. Здесь указано, что протоколы мне были предоставлены в нечитаемом виде, копии не заверенные и что сняты с копии с копии и другое. Также я указываю, что мне также не предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью и подать полные замечания на протокол судебного заседании, без того как сверить имеющие замечания на бумажном носителе с аудиозаписью, подтверждающее непосредственно происходящее в судебном заседании у меня нет возможности. По этой причине я прошу суд восстановить мое право. Ваша честь, я полагаю это одно из тех препятствий, которое в настоящее время, препятствует рассмотрению дела по существу по моей апелляционной жалобе. Я говорю о том, что с протоколом судебного заседания меня не ознакомили, как то требует уголовно-процессуальный закон. Протокол судебного заседания не читаем, то есть я не могу полностью изложить свою позицию и предоставить ее сейчас суду апелляционной инстанции. Соответственно, по моему мнению имеющий у Вас протокол судебного заседания от 5 апреля 2023 г. и от 10 апреля 2023 г. не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Раз он не соответствует и нет не моих замечаний, нет решения по ним Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, то суд никоем образом не может проверить мои доводы и дать им оценку. Прошу перенести судебное заседание и восстановить мое нарушенное судом первой инстанции право, для того, чтобы я мог ознакомиться с аудиозаписью и подать подробные замечания на протокол судебного заседания. Также что бы сам протокол мне предоставили, который соответствует требованиям предъявляемым к протоколу судебного заседания. Кроме этого, поскольку суд указал, что нужно заявлять все б ходатайства, я им подчиняюсь и хочу сказать о следующем ходатайстве почему необходимо перенести настоящее судебное заседание. В судебном заседании Верховного Суда РФ, которое состоялось ранее, по рассмотрению ряда апелляционных жалоб обвиняемых и защитников по данному изменению территориальной подсудности, продления меры пресечения и ареста на имущества, пригласили на судебное заседание абсолютно всех обвиняемых и всех адвокатов, в том числе и меня. Однако на сегодняшний день, рассматривается моя жалоба и не участвуют в ней остальные обвиняемые по уголовному делу и их защитники. Полагаю, что таким образом нарушаются их право потому, что данное уголовно дело, данные изменения территориальной подсудности и продления меры пресечения оно непосредственно затрагивает всех участников данного уголовного судопроизводства. Они не только являются участниками уголовного дела, но и они обвиняются в совершении преступления по особо тяжкими статьями, ст.210 УК РФ в том числе. По этому полагаю, что в данном случае этот факт тоже препятствует рассмотрению моей апелляционной жалобы, и я прошу суд перенести судебное заседание и обеспечить участие остальных лиц, которые должны и имеют право высказаться по моей апелляционной жалобе.

Обсуждается заявленное обвиняемым Бакановым М.Н. ходатайство.

Адвокат Урсол А.Л.: Уважаемый суд, я поддерживаю заявленное ходатайство моим подзащитным в полном объеме, прошу его удовлетворить.

Прокурор Киселева М.А.: Уважаемый суд, отводов и ходатайств со стороны обвинения не имеется. Что касается заявленных обвиняемым Бакановым М.Н. ходатайств хочу сказать следующее. В суде первой инстанции в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции были разъяснены права в том числе право подачи замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 259 УПК РФ, о чем было это отражено на листе 16 протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 г. Еще обращаю внимание на дополнительные гарантии, поскольку ему в исключительном порядке были направлены копии протоколов судебных заседаний. Подача им замечаний 14 июля 2023 г. проходит в нарушении сроков установленных уголовно-проиессуалъным законом и оснований принимать их к сведению и откладывать, считаю необоснованным в том 7 числе и на законе. Что касается второго ходатайства, об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что иные обвиняемые в настоящем судебном заседании не принимают участие. Полагаю, что их право не нарушено, поскольку каждый из них по своим апелляционным жалобам с участием адвокатов высказал свою позицию ранее. Оснований для отложения судебного заседания по тем доводам, которые изложены обвиняемым, не имеется.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Баканова об отложении судебного заседания отказать, при этом Судебная коллегия исходит из следующего: по окончании судебного заседания в Четвертом кассационном суде, участникам процесса, в том числе и Баканову, было разъяснено право на ознакомлении с протоколом судебного заседания и право подать на него замечания в установленный ст. 260 УПК РФ, срок о чем указано в протоколе судебного заседания.

В установленный законом срок Баканов заявления об ознакомление с протоколом судебного заседания не подал, эту просьбу он изложил только в своей апелляционной жалобе. По закону, заявление поданное после направления дела в вышестоящий суд об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Однако, при подготовке дела, к апелляционному рассмотрению, судьей, в порядке исключения, было принято решение о направлении Баканову копии протокола судебного заседания. Копии, вопреки заявлению Баканова снимались не с копий, а с подлинников протокола судебного заседания секретариатом и были направлены Баканову. Поскольку Баканов пропустил установленный законом срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, его замечания на протокол заявленные в настоящем судебном заседании будут рассмотрены в настоящем судебном заседании по материалам дела.

В этой связи необходимости отложения судебного заседания для рассмотрения замечаний, и повторного ознакомления с протоколом судебного заседания, Судебная коллегия не усматривает.

8 Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что апелляционные жалобы других участников по настоящему делу, были рассмотрены в судебном заседании и по ним принято решение, вступившие в законную силу. В этой связи, Судебная коллегия, не находит оснований для вызова и обеспечения участия в судебном заседании других обвиняемых.

На вопрос ходатайства? председательствующего: У Вас имеются еще Обвиняемый Баканов М.Н.: Да Ваша честь, мне все понятно, позвольте еще одно ходатайство. Я извиняюсь, что вынужден растягивать данный процесс, но исходя из того, что сейчас разъяснил суд, касаемо отказа в удовлетворении моего ходатайства, я полагаю, что суду необходимо узнать следующее. Вопреки доводам Судебной коллегии Верховного Суда РФ, прошу обратить внимание на то, что в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции я участвовал по ВКС. В ходе судебного заседания, я заявил устное ходатайство, поскольку не мог подать письменное ходатайство находясь на судебном заседании по ВКС, просил свое ходатайство внести в протокол в полном объеме. В данном ходатайстве я просил суд предоставить мне для ознакомления протоколы судебного заседания, ознакомить меня с аудиозаписью данных судебных заседаний и предоставить мне итоговое решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Почему я говорю, что сейчас есть необходимость перенести судебное заседание и мое требование является законным обоснованным. Мне дали нечитаемый протокол, я не могу из него ничего понять, а также мне не выдали аудиозапись судебного заседания, чтобы я мог сослаться на конкретные минуты, где мной было заявлено устное ходатайство, чтобы суд апелляционной инстанции мог проверить достоверность мной изложенной информации. Я полагаю, что решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ преждевременно...

Председательствующий останавливает обвиняемого и разъясняет, что на сегодняшний момент он вступает в пререкание с принятым Судебной коллегии Верховного Суда РФ решением, об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.

9 На вопрос ходатайства ? председательствующего: У Вас имеются еще Обвиняемый Баканов М.Н.: У меня есть ходатайство, я прошу приобщить к материалам дела направленные в Верховный Суд РФ дополнения к апелляционной жалобе исх№163П от 17 июля 2023 г.

Дополнения изложенные мной на 6 страницах, 3 листов.

Председательствующий разъясняет обвиняемому, что поскольку дополнения были направлены 17 июля 2023 г., они еще не поступили в адрес суда. Сообщает, что обвиняемый может апелляционную жалобу дополнить устно.

Обвиняемый Баканов М.Н.: Я не мог направить раньше дополнения к апелляционной жалобе, поскольку почта документы в пятницу, субботу, воскресенье не принимает. Дополнения мной были изложены после того, как я получил документы из Верховного Суда РФ.

Иных ходатайств не заявлено.

Судья Хомицкая Т.П.

кратко излагает обстоятельства рассматриваемого вопроса, содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы.

Предоставляется слово для выступления обвиняемому Баканову М.Н.: Я полностью поддерживаю доводы моей апелляционной жалобы.

Коре того, как пояснил суд, мое дополнение не дошло, поэтому я зачитаю его полностью, и потом, когда оно поступит, прошу его приобщить к материалам уголовного дела. Прошу обратить внимание, что не только суд первой инстанции неоднократно указывал на мой статусосужденный, но и сейчас прокурор в судебно заседании при высказывании своей позиции относительно ходатайств, ни разу не сказал мой действительный статус по головному делу — обвиняемый, а все время говорил, что мой статус — осужденный. Это в очередной раз доказывает обвинительный уклон, и предрешение всех вопросов, в том числе и для чего необходимо передать дело в Ленинский районный суд. Прошу Вас потратить время и выслушать мои дополнения к жалобе. Постановление Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 10 апреля 2023 года считаю необоснованным, немотивированным и незаконным, ю поскольку оно вынесено не основываясь на материалах уголовного дела имевшихся у суда на рассмотрении, без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, основываясь на доказательствах, которые не были исследованы и проверены в ходе судебного заседания, а также при явных противоречиях, неустранимых в ходе судебного заседания. Так решение об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела с направлением дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону принято судьей основываясь исключительно на сведениях, изложенных в ходатайстве об изменении подсудности, в котором имеется ссылка на информационное письмо УСБ МВД России. Судья указывает, что оснований сомневаться в объективности и достоверности, указанных в письме сведений у суда не имеется в связи с чем суд делает вывод, что изложенные в ходатайстве обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Краснодарского края судов первой и апелляционной инстанций. Также суд указал, что изменение подсудности на Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону принимается в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей и соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Вопреки указанному, противоречива ссылка судьи кассационной инстанции на то, что решения всех судов первой и апелляционной инстанций расположенных на всей территории Краснодарского края могут быть поставлены под сомнение в связи с информацией, никоем образом не подтвержденной ни следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, ни прокурором, утверждавшим обвинительное заключение, ни судом кассационной инстанции, рассматривающем ходатайство об изменении территориальной подсудности. Указанное достоверно подтверждается протоколом судебного заседания от 5 и 10 апреля 2023 года и аудиозаписью судебного заседания. При этом полагаю, что суду, который сейчас рассматривает апелляционную жалобу необходимо обратить внимание и дать оценку тому обстоятельству, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вынесший обжалуемое решение территориально расположен в Краснодарском крае по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, д. 113, что в свою очередь согласно информации, которая положена в основу решения суда об изменении территориальной подсудности и продления меры пресечения, ставит под сомнение объективность и беспристрастность 11 судьи вынесшего данное решение, а это также можно оценить, как не отвечающее принципам справедливости. Исходя из принятого судом решения видно, что судья подошла к делу формально, поскольку судом дается оценка возможности изменения территориальной подсудности исходя из расположения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону относительно г. Краснодара. Вместе с тем полагаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно уголовнопроцессуальному законодательству и материалам уголовного дела подсудность данного уголовного дела относится к Успенскому районному суду Краснодарского края расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский р-он, с. Успенское, ул. Ноздрачева, д. 90. К слову на расстоянии около 250 км. от г. Краснодара и 350 км. от г. Ростов-наДону. Таким образом достоверно видно, что объективная возможность изменить территориальную подсудность уголовного дела с Успенского районного суда Краснодарского края на Ленинский районный суд г.

Ростова-на-Дону судьей не рассматривалась. Указанные в решении условия для проведения судебного разбирательства в Ленинском районном суде в ходе судебного заседания не пояснялись и не были предметом судебного разбирательства, в том числе предметом обсуждения сторонами дела. Сторонам не предоставлялась возможность высказать свое мнение по данному вопросу. В целом решение об изменении подсудности на Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону судьей принято якобы для обеспечения независимости и беспристрастности судей, как необходимые гарантии правосудия и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Уважаемый суд, полагаю, что при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо обратить особое внимание на следующие обстоятельства. 4 апреля 2023 года Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело в отношении бывших должностных лиц судебной системы Ростовской области (Ростовского областного суда) за совершение должностных и коррупционных преступлений. Данное событие имеет огромный общественный резонанс, поскольку является не только предметом многочисленных обсуждений в сети «Интернет», но и в СМИ (на основных каналах РФ). А также информация о возбуждении уголовного дела и последующих дел размещена на официальных сайтах ведомств (Следственный комитет РФ, Верховный Суд РФ, Ростовский областной суд РФ и тд.) Согласно официальному сайту Следственного комитета 12 РФ, Верховного Суда РФ 26 мая 2023 года Высшая квалификационная коллегия судей дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего председателя Ростовского областного суда Золотаревой по 7 эпизодам по ст. 290 УК РФ за вынесение «нужных» судебных решений. По данным уголовным делам задержаны должностные лица судебной системы Ростовской области, а также задержан председатель регионального совета судей Татьяна Игоревна, начальник Управления Судебного Департамента Ростовской области Рощевский, по данному уголовному делу проходят 14 человек, а фигурируют более 30 из числа судей Ростовской области.

Также задержан председатель Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону. По уголовному делу проведены выемки у 30-ти судей Ростовской области таких как Ростовского областного суда, Октябрьского районного суда, Железнодорожного районного суда. Кировского районного суда, Кировского районного суда. Советского районного суда - г.Растова-наДону, Волгодонского районного суда, Шахтинского районного суда, Каменск-Шахтинского районного суда Ростовской области. Согласно официальной информации Следственного комитета РФ была избрана мера пресечения фигурантам, в том числе Рощевскому. Рощевский являясь начальником Управления Судебного департамента Ростовской области дал показания о том, что он контролировал ход нескольких коррупционных дел в Кировском и Ленинском районных судах г.Ростована-Дону. Также он сообщил следствию о том, что к влиянию на решение судей указанных судов причастны представители органов прокуратуры некоторые из которых уже задержаны. Указанная выше информация подтверждается официальными средствами массовой информации, сайтами Следственного комитета РФ, Верховного Суда РФ, Ростовского областного суда. Российской Газетой, центральными каналами телевидения, где также говорится о том, что недоверие к независимости и беспристрастности судебной системы Ростовской области давно было резонансным. Так судебное разбирательство над экс-министром здравоохранения Татьяной Быковской было разрешено проводить на территории Краснодарского края. Полагаю, что суду при рассмотрении вопроса об обоснованности, мотивированности, законности решения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности уголовного дела и установлении местом рассмотрения данного дела — Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону 13 необходимо учесть то, что уголовное дело в отношении судей судебной системы Ростовской области расследуется следственной группой из числа следователей Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, которые осуществляли расследование и нашего уголовного дела. Согласие на возбуждение уголовного дела давали должностные лица Генеральной прокуратуры РФ те же, что и по нашему уголовному делу. Таким образом нельзя исключать то, что следователем, который заинтересован в обвинительном приговоре по нашему уголовному делу, может быть оказано непосредственное воздействие на судей судебной системы Ростовской области, как областного уровня, так и Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону поскольку исходя из информации с официального сайта Следственного комитета РФ расследование уголовного дела в отношении судей Ростовской области только начато и продолжается.

Это говорит о том, что будет продолжаться проведение следственных действий в том числе и допросы не только фигурантов дела, но и свидетелей, которые могут являться и судьями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, а также должностные лица аппарата данного суда. Мне достоверно известно, что они планируют «дергать» судей Ленинского районного суда и оказывать на них воздействие с целью обеспечения принятия ими решения согласно обвинительному заключению.

Аналогичное воздействие, только в своей сфере, может быть оказано на судей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, поскольку они осуществляют надзор и контроль за расследованием уголовного дела в отношении судей, как и по нашему уголовному делу, дают согласие на возбуждение уголовных дел. Нарушение закона и моих прав должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, в том числе заместителем Генерального прокурора РФ Кикотя, который подписывал обвинительное заключение по нашему уголовному делу и направлял его вместо Ленинского районного суда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года дело №33А-873/2023, что указывает на его заинтересованность. Уважаемый суд. Вам, как никому другому известно, что при установлении обстоятельств предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ судья, рассматривающий уголовное дело подлежит отводу.

14 Таким образом, нельзя исключать весьма вероятного этого наступления в связи с обстоятельствами мною изложенными и подтверждающиеся в том числе самим Следственным комитетом РФ и судебной системой, а также СМИ, что при рассмотрении нашего уголовного дела Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону именно данный судья станет фигурантом уголовного дела, свидетелем или обвиняемым, что в свою очередь влечет передачу уголовного дела на рассмотрение другому судье, либо в другой суд. А это в свою очередь затянет сроки рассмотрения уголовного дела и приведет к нарушению разумных сроков его рассмотрения со всеми вытекающими негативными последствиями.

Кроме того полагаю, что суду следует обратить внимание, что 24 июня 2023 года Генеральный прокурор РФ Краснов доложил Президенту Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении Главы ЧВК "Вагнер " Пригожина...

Председательствующий останавливает обвиняемого Баканова и просит его не упоминать в своем выступлении ЧВК "Вагнер", не озвучивать свою позицию относительно военных действий, высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвиняемый Баканов М.Н.: Через несколько часов, сославшись на проведенную дополнительную проверку, изменил свою позицию, в том числе доложенную Президенту Российской Федерации и отменил постановление о возбуждении уголовного дела. Это указывает на не качественность и поспешность выводов Генерального прокурора РФ при принятии им такого значимого решения, как возбуждение уголовного дела.

Что в таком случае говорить о нижестоящих прокурорах, тех, что участвуют в судебном заседании, утверждают возбуждение уголовного дела, подписывают обвинительное заключение, если пример подает сам Генеральный прокурор РФ, в том числе и менее значимых процессуальных событий, таких, как изменение территориальной подсудности, которая поддерживается нижестоящими прокурорами попрекая требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом даты начала уголовного преследования судьи судебной системы Ростовской области и ее продолжение, данное обстоятельство не могло быть неизвестно суду кассационной инстанции принимавшего оспариваемое решение, а также судьям Верховного Суда РФ, которые сейчас рассматривают данную 15 апелляционную жалобу. Также достоверно известно, что на судей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону оказывалось влияние вследствие чего ими выносились неправосудные решения, что достоверно указывает на отсутствие принципов беспристрастности, независимости, справедливости. Это подрывает авторитет суда и умоляет достоинство судьи. Указанное подтверждает в своих показаниях начальник Управления Судебного Департамента Ростовской области Рощевский. Я просил бы Вас обратить внимание на следующие обстоятельства в связи с наличием которых решение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может быть признано обоснованным, мотивированным, законным. Так судом первой инстанции не дана оценка тому, что мое задержание, как фактическое, так и процессуальное 2 марта 2020 года было проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и моего конституционного права на защиту без участия моего защитника (адвоката) при моем ходатайстве об этом и обязательности такового в соответствии с требованиями ст. 50, ч. 5 ст. 51 УПК РФ, что говорит о незаконности данного процессуального действия.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается материалами уголовного дела...

Председательствующий останавливает обвиняемого Баканова и обращает внимание, что законность его задержания в настоящем судебном заседании не рассматривается.

Обвиняемый Баканов М.Н.: я прошу мое ходатайство, которое будет заявлено в перерыве между моей речью занести в полном объеме в протокол судебного заседания. Я прошу суд в очередной раз перенести судебное заседание, истребовать материалы дела предварительного рассмотрения, которое состоялось раннее в Верховном Суде РФ. Там достоверно установлено, что мне как обвиняемому, когда я попросил слово обосновать несогласие с постановлением суда первой инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесенного 10 апреля 2023 года. Судебной коллегией такая возможность предоставлена не была касаемо меры пресечения. Судебная коллегия мне неоднократно пояснила, что я являюсь зрителем и свои доводы касаемо содержания, я могу изложить при рассмотрении моей апелляционной жалобы. В вязи с 16 этим, для того, чтобы Судебная коллегия сейчас проверила мою ссылку на материалы дела, я прошу перенести судебное заседание, истребовать:

протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания Верховного Суда РФ при предыдущем рассмотрении постановления первой инстанции.

Председательствующий разъясняет обвиняемому Баканову, что все, что он сказал, будет занесено в протокол судебного заседания, который составляется в полном объеме, ведется аудиозапись судебного разбирательства.

Также председательствующий разъясняет, что решение по вопросу отложения судебного заседания уже принято и просит продолжить его выступление по доводам жалобы.

Разъясняет, что в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба обвиняемого на постановление о продление срока содержания под стражей и по этому вопросу необходимо высказать свою позицию.

Обвиняемый Баканов М.Н.: Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами уголовного дела на изучение которого судья ссылается в своем постановлении, содержащиеся в т. 164 на л. д. 123-134 — протокол задержания подозреваемого Баканова, которые не были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в связи, с чем ходатайство было заявлено об исследовании данных материалов в настоящем судебном заседании. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что выполнение требований ст.215 УПК РФ окончание предварительного следствия по уголовному делу в отношении меня в установленном уголовно-процессуальном законом порядке не выполнено и произведено с существенными нарушениями закона, а именно ст. 5О УПК РФ во взаимосвязи со ст. 215 УПК РФ поскольку при моем ходатайстве об обеспечении участия моего защитника, с которым у меня заключено соглашение при проведении процессуальных действий, да и вообще все действия проводились следователем 23 июля 2021 года, участие моего защитника обеспечено не было. Данное процессуальное действие не может считаться законным, а предварительное следствие по уголовному делу не оконченным. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела т. 200 17 л.д. 60, 65-68 - протокол по ст. 215 УПК РФ от 23 июля 2021 года, т. 3 л.д. 104-105 - постановление о составе следственной группы по уголовному делу от 22 июля 2021 года, л.д. 119 -расписка об объявлении постановления о составе следственной группы по уголовному делу от 23 июля 2021 года, которые не были исследованы судом первой инстанции в связи с чем также ходатайствую об их исследовании в данном судебном заседании, также прошу исследовать имеющие у меня ходатайства в предоставлении которых я был лишен, поскольку мне не была предоставлена судом возможность ознакомиться с материалами дела и выяснить у суда вопрос касающейся продления меры пресечения в суде первой инстанции. Более того, о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о продлении мне срока содержания под стражей, мне стало известно в самом судебном заседании. В связи с чем у меня отсутствовала объективная возможность подготовиться к своей защите и обосновать свою позицию относительно данного вопроса.

Кроме того, мой защитник по соглашению в данном судебном заседании отсутствовал, а ведь именно он представлял на всех судебных заседаниях документы, обосновывающие возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суду данные документы представлены небыли. Вопрос возможности изменения мне меры пресечения на более мягкую фактически судом не рассматривался. Таким образом, судья в данной части подошел к рассмотрению данного вопроса формально с нарушением равноправия сторон. Кроме того, противоречива ссылка судьи в обжалуемом постановлении на то, что у суда имеется оконченное расследованием уголовное дело с которым участники уголовного судопроизводства ознакомлены при выполнении ст.217 УПК РФ. Но при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что с материалами уголовного дела я не ознакомлен в полном объем ни во время ознакомления в обычном порядке, ни после ограничения меня во времени ознакомления, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела, том дела мне не известен, поскольку после т.255 с материалами дела я не ознакомлен, а график ознакомления с делом содержится именно в последующих томах, что подтверждает мои доводы (пункт 170). График ознакомления меня с вещественным доказательством и иными приложениями протоколов следственных действий по уголовному делу, а также протокол составленный в порядке ст.219 УПК РФ при окончании следователем 18 ознакомления меня с делом в котором я также указал, что меня не ознакомили в полном объеме с материалами уголовного дела. Место нахождение данного документа мне также не известно, но в связи с тем, что данное доказательство применительно вопроса продлении мне меры пресечения в суде первой инстанции не исследовалось, ходатайствую об их исследовании в данном судебном заседании. Также считаю, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса продления мне срока содержания под стражей необоснованно, не дана оценка тому важному обстоятельству, как незаконность и несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона начала выполнения следователем требований ст. ст.215, 217 УПК РФ, а именно начало ознакомления меня с материалами уголовного дела. Так, согласно графикам ознакомления меня с материалами уголовного дела от 29 июля 2021 года и обвинительного заключения совместно с протоколом составленного следователем в соответствии со ст. 219 УПК РФ, начало ознакомление с материалами уголовного дела следствием начато без участия защитника...

Председательствующий останавливает обвиняемого Баканова и разъясняет ему, что в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о законности производства следственных действия.

Также председательствующий разъясняет обвиняемому, что если его плохо ознакомили или несвоевременно ознакомили с материалами уголовного дела, то он вправе заявить об этом в суде первой инстанции, где ему будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, если суд увидит эти нарушения закона.

Судебная коллегия не может принять решение по заявлениям обвиняемого Баканова, поскольку это выходит за рамки ее компетенции.

Обвиняемый Баканов М.Н.: Если бы меня дослушали до конца, то поняли бы, что это касается ст. 109 УПК РФ.

При отсутствии ходатайств о раздельном ознакомлении содержащемся в т.223 л.д. 117, которые также не были исследованы судом первой инстанции в связи с чем ходатайствую об исследовании данных материалов в настоящем судебном заседании. Таким образом начало ознакомления меня с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона начато не было, произошло с нарушением 19 требований cm.cm.50, ч. 5 ст. 51 УПК РФ при взаимосвязи с частями 3, 4, 5 ст. 215 УПК, ч. 1 чт. 217 УПК РФ, что достоверно указывает на наличие обстоятельств нарушений требований ч.5 ст. 109 УПК РФ. В связи с чем необходимо выполнение требований законодательно закрепленных ч. 6 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, прошу обратить внимание на то, что в постановлении судья первой инстанции мотивируя свое решение указывает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления избранной меры пресечения на данный момент не изменились и не отпали. Однако, в ходе судебного заседания судом не проводилась проверка обстоятельств приведенных в ст. 97-99 УПК РФ, более того, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, доказательства, касаемо этих обстоятельств в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались.

Соответственно сторонам возможность высказать по данному вопросу не предоставлялась. Таким образом вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам судебного заседания, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона недопустимо. Таким образом, обосновано считать, что постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года по материалу № 3/12-13/2023 вынесено в нарушении требований уголовно-процессуального закона и при существенных противоречиях с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, постановлением Конституционного Суда РФ № 30-П от 21 ноября 2017 года , постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 20 января 2023 года , постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, постановлением Конституционного Суда РФ № 27-П от 6 декабря 2011 года, постановлением Конституционного Суда РФ № 23-П от 16 июля 2019 года, постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 2000 года, постановлением Конституционного Суда РФ № 28П от 17 июля 2019 года, постановлением Конституиионного Суда РФ от 13 июня 1996 года «о проверке конституционности ч. 5 ст. 47 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Б.В. Щелухина», п. 21 постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года, определением Конституционного Суда РФ № 237-0 от 8 июля 2004 года, определением Конституционного Суда РФ № 1436-Q от 6 июня 2016 года, определением Конституционного Суда РФ № 26-0 от 18 января 20 2005 года, определением Конституционного Суда РФ № 2300-О от 25 октября 2016 года, определением Конституционного Суда РФ № 676-О-В от 19 мая 2009 года, определением Конституционного Суда РФ № 184-0 от 6 июня 2003 года, определением Конституционного Суда РФ № 308-О от 15 июля 2003 года, определением Конституционного Суда РФ № 548-0 от 23 апреля 2013 года, определением Конституционного Суда РФ №877О от 22 апреля 2014 года, определением Конституционного Суда РФ № 2162-0 от 7 октября 2014 года, определением Конституционного Суда РФ № 1519-Q от 23 июля 2015 года, определением Конституционного Суда РФ № 418-Q от 17 октября 2006 года, определением Конституционного Суда РФ № 420-О от 17 октября 2006 года, определением Конституционного Суда РФ № 962-0-Q от 25 декабря 2008 года, определением Конституционного Суда РФ № 895-Q-0 от 23 июня 2009 года, определением Конституционного Суда РФ № 1412-0-Q от 19 октября 2010 года, определением Конституционного Суда РФ № 1907-О от 18 октября 2012 года, определением Конституционного Суда РФ № 1541-0 от 2 июля 2015 года и др., постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 11 июня 2020 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 13 декабря 2012 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года в том числе в п. 18 данного постановления и др. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 года № 73-АПУ15-27, обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3/2022, обзором судебной практики рассмотрения судами ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года и др. При таких обстоятельствах решение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Григорьевой от 10 апреля 2023 года в части изменения территориальной подсудности нашего уголовного дела на Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону и продлении мне срока содержания под стражей не может быть признано обоснованным, мотивированным и законным и подлежит отмене. Здесь же указано ходатайство, прошу приобщить данные дополнения к материалам дела имеющегося у суда на рассмотрении и дать оценку всем доводам изложенным в данных дополнениях в описательномотивировочной части итогового решения, которое будет вынесено 21 судом по итогу рассмотрения моей апелляционной жалобы, а также прошу вручить мне данное итоговое решение и предоставить на ознакомление копию протокола судебного заседания по делу № 18-АПУ238-К4, а также аудиозапись судебного заседания также на ознакомление с учетом моего содержания под стражей.

Председательствующий просит обвиняемого Баканова передать данные дополнения в спецчасть СИЗО, чтобы их направили посредством факсимильной связи.

.Предоставляется слово для выступления адвокату Урсолу А.Л.:

Доводы моего подзащитного, подробно приведённые в апелляционной жалобе, а также его позицию, изложенную в настоящем судебном заседании, поддерживаю в полном объёме. Считаю, что невозможно согласиться с постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г., поскольку оно является незаконным и необоснованным. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых, в том числе Баканова М.Н, и направлении дела для рассмотрения по существу в суд другого субъекта Российской Федерации. В обоснование ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела положены сведения о том, что обвиняемые являются бывшими сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем имеют связи среди работников правоохранительных органов и судейского сообщества.

Считаю, что решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела нарушает положения ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 31, 32, 35 УПК РФ. Также прошу учесть, что постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. является немотивированным, а доводы, приведённые в нём - голословными, при этом они не подтверждаются надлежащими доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Баканов М.Н. имел контакты с представителями судейского сообщества, а также информация о том, что в Успенском районном суде или ином суде Краснодарского края судебное разбирательство будет проводиться необъективно. Решение о передаче уголовного дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону выражает явное недоверие в беспристрастности и объективности судов 22 Краснодарского края. В основу постановления положены предположения, а доводы, изложенные в ходатайстве, не проверялись. Также прошу учесть, что передача уголовного дела в другой субъект Российской Федерации существенно затруднит отправление правосудия, поскольку свидетелям, проживающим в Краснодарском крае, будет сложно являться в судебные заседания, в том числе из-за финансовой нагрузки для проезда, а их допрос путём использования системы видеоконференц-связи будет затруднён из-за специфики уголовного дела и малоэффективен.

Кроме того постановлением судьи Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. была продлена избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что мой подзащитный может повлиять на участников судопроизводства, скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать правосудию. Таким образом, были нарушены требования индивидуализации рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. Прошу постановление судьи Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. отменить, избрать в отношении Баканова М.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Предоставляется слово в для выступления прокурору Киселевой М.А. : В соответствии с требованиями ст. 389 УПК РФ следует, что дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. Прошу учесть, что Баканов М.Н. довел свою позицию до суда, соответственно, его доводы о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. По результатам рассмотрения ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынес 10 апреля 2023 г.

обоснованное и мотивированное постановление, с которым следует согласиться. Процедура рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела соблюдена.

Председательствующий разъяснял участникам судебного разбирательства их права и обязанности, в том числе о порядке и сроках ознакомления с протоколом, а также аудиозаписью судебного заседания.

23 Судом исследованы материалы, относящиеся к заявленному ходатайству, выслушаны мнения сторон, в том числе обвиняемого и его защитника, которые не были ограничены в возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений ч. 1 ст. 35 УПК РФ допущено не было, поскольку после утверждения обвинительного заключения уголовное дело вместе с ходатайством заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ни в какой иной суд с соблюдением положений ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении Баканова М.Н. и других обвиняемых не поступало. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно рассмотрел ходатайство, не выходя за пределы своей компетенции. Суд первой инстанции мотивировал свои доводы о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела и направлении для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, установив обстоятельства, предусмотренные п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, в том числе учтя данные о личности обвиняемых, которые обвиняются в совершении преступлений в составе организованной группы с использованием своего служебного положения. Они занимали различные должности и на протяжении длительного времени несли службу в органах ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела судами Краснодарского края, будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения, и позиция суда будет исключительно нейтральной, то есть имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей при принятии решения по делу. Выводы о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в постановлении являются правильными, приведены в судебном решении. Помимо иных обстоятельств, учтена также развитая транспортная доступность районного суда, в который направлено уголовное дело для рассмотрения по существу. Из протокола судебного заседания следует, что довод в части нарушения права на защиту в суде первой инстанции не находит своего подтверждения, поскольку обвиняемый активно высказывал свою позицию по всем 24 обсуждаемым вопросам, его позиция согласована и совпадала с позицией адвоката Ландиной, назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Все ходатайства, в том числе и Баканова М.Н. об отказе от услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, рассмотрены надлежащим образом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, продлевая срок содержания под стражей, принял во внимание требования ст. ст. 108, 109 УПК РФ и учёл все значимые обстоятельства, в том числе переход уголовного судопроизводства в другую стадию, оснований для избрания более мягкой меры пресечения суд обоснованно не усмотрел. Также обращаю внимание на довод о том, что нахождение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции на территории Краснодарского края является основанием заинтересованности судей указанного суда, который является голословным. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по отношению к судам субъектов является вышестоящим, в связи с чем ссылка на заинтересованность вышестоящего суда является несостоятельной. Иные прозвучавшие в настоящем судебном заседании доводы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства.

Также прошу учесть, что уголовное дело не поступило в суд и не распределено судье суда, в который на основании постановления суда должно быть направлено уголовное дело, обвиняемый уже сомневается в объективности и беспристрастности суда, не приведя достоверных сведений.

При этом обращаю внимание на требования ст. ст. 61-63 УПК РФ, в соответствии с которыми участники уголовного судопроизводства имеют право заявить мотивированный отвод. Прошу постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются и у них какие-либо дополнительные ходатайства после вступления сторон.

Обвиняемый Баканов М.Н.: в качестве реплики прошу занести в протокол судебного заседания следующие доводы и дать им оценку.

Сейчас мы выслушали прокурора, которая говорит о том, что...

Председательствующий останавливает обвиняемого Баканова М.Н. и разъясняет ему о том, что какие-либо прения, реплики и возражения при 25 рассмотрении апелляционных жалоб на промежуточные судебные решения, каковым является решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, законом не предусмотрены.

Обвиняемый Баканов М.Н.: У меня имеется следующее ходатайство. Ранее я более подробно дополнил свою апелляционную жалобу, указав на конкретные материалы дела, имеющиеся у суда на рассмотрении, и просил бы исследовать их в судебном заседании. Также прошу предоставить мне возможность перед вынесением итогового решения по делу ознакомиться с протоколом судебных заседаний суда первой инстанции в том виде, в котором они были изготовлены, чтобы я мог понять, что это действительно протокол данных заседаний, а также аудиозаписью судебного заседания, поскольку без неё я не могу сверить достоверность самого протокола, изложенного на бумажном носителе. Кроме того ходатайствую о том, чтобы моё право сейчас в Верховном Суде Российской Федерации было восстановлено в части ознакомления с материалами дела, которое имелось у суда первой инстанции на рассмотрении в части, касающейся изменения территориальной подсудности и продления мне срока содержания под стражей. Я ходатайствовал об этом в суде первой инстанции, но мне не были предоставлены материалы дела, и сейчас мы тоже рассматриваем материал, апелляционная инстанция имеет такие же полномочия, как и суд первой инстанции, и здесь тоже я так и не ознакомлен с тем, что было у суда на рассмотрении, и на основании чего принималось решение. Я прошу восстановить мое право.

Председательствующий выясняет у адвоката и прокурора, имеются ли у них иные ходатайства.

У адвоката Урсола А.Л. и прокурора Киселевой М.А. ходатайств не имеется.

Выслушивается мнение участников процесса обвиняемым Бакановым М.Н. ходатайствам.

по заявленным Адвокат Урсол А.Л.; поддерживаю заявленные моим подзащитным ходатайства.

Прокурор Киселева М.А.: Полагаю, что оснований удовлетворения заявленных ходатайств не усматривается.

для 26 Председательствующий сообщает, что в связи с тем, что решение по ходатайствам Баканова М.Н. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела было принято ранее, Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме, и определение о выплате вознаграждения адвокату.

В соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения о выплате вознаграждения адвокату.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определений в порядке судебного надзора, установленного гл.48-1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий доводит до сведения обвиняемого Баканова М.Н. о том, что в связи с его ходатайством ему будет направлена копия протокола судебного заседания, а также диск с аудиозаписью судебного заседания.

Судебное заседание объявляется закрытым.

27