07RS0010-01 -2019-000797-5 8 ^v ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-КГ23-6-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бифовой С.К. на решение Нальчикского городского суда от 14 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу по иску Бифовой Санят Каральбиевны к Камергоеву Мухамеду Султановичу о разделе имущества, по встречному иску Камергоева Мухамеда Султановича к Бифовой Санят Каральбиевне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Бифова (Камергоева) С.К. обратилась в суд с иском к Камергоеву М.С. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила разделить совместно нажитое имущество в виде:

земельного участка общей площадью 1055 кв.м, расположенного по адресу:

Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с.Чегем-2, ул. Ахохова, б/н;

квартиры площадью 67,2 кв.м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Калмыкова, д. 235, корп. «А», кв. 54; автомобиля марки «МАЗДА6», в следующем порядке: признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 225 000 руб.; оставить в ее собственности квартиру, взыскать с ответчика сумму в размере 121 369 руб. 85 коп., что составляет 1/2 доли полученного ответчиком налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в браке с Камергоевым М.С, который к моменту рассмотрения настоящего иска расторгнут.

В период совместной жизни с Камергоевым М.С. супругами приобретены 2 земельный участок, квартира, автомобиль «МАЗДА 6».

В соответствии с трудовым договором от 2 сентября 2014 г. № 123 она осуществляла в ГБУЗ «Центральная районная больница» Зольского муниципального района КБР трудовую деятельность в должности врача-терапевта. Ей была предоставлена единовременная компенсационная выплата в 2014 году в размере 1 000 000 руб. за счет средств бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и средств бюджета КБР. Указанная выплата является компенсационной, т.е. целевой в адрес конкретного лица, кроме того, является безвозмездной, не является совместно нажитым имуществом. Указанная сумма потрачена на внесение платежа из общей суммы в размере 1 948 800 руб., составляющей стоимость квартиры № 54 в доме № 235, корп. «А», по ул. Калмыкова в г. Нальчике, приобретенной согласно договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2015 г. Остальная сумма в размере 948 000 руб. распределяется следующим образом: 47 009 руб. внесены за счет средств ипотечного кредитования, из которых 453 026 руб. погашены за счет средств материнского капитала, и 478 791 руб. совместно нажитых средств супругов. Таким образом, доля денежных средств, внесенная лично ею, составляет 1 239 395,50 руб., что составляет более половины средств внесенных за приобретение жилого помещения.

Кроме того, согласно справке Межрайонной инспекции ФНС №2 по КБР Камергоеву М.С. предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимости в сумме 242 739,71 руб., о чем он ей не сообщил.

Кроме того, ей стало известно о том, что автомашину он продал, то есть ей причитается 1/2 доли ее стоимости. Такая автомашина стоит не менее 450 000 руб.

При разделе имущества в виде квартиры полагает возможным просить суд об отступлении от принципа равенства долей, учитывая, что с ней будут проживать трое несовершеннолетних детей, а также вышеизложенные обстоятельства приобретения квартиры и оставить указанное жилое помещение полностью в ее собственности.

Камергоев М.С. обратился с встречным иском к Бифовой (Камергоевой) С.К.

о разделе совместно нажитого имущества с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать совместно нажитым следующее имущество: 17/20 доли в квартире, земельный участок, автомобиль марки «Мазда 6»; доходы, полученные от сдачи квартиры, расположенной по адресу: КБР, г.

Нальчик, ул. Калмыкова, д. 235, корп. «А», кв. 54 в размере 166 900 руб., зачисленные на расчетный счет Бифовой (Камергоевой) С.К. в период с 1 июня 2019 г. по 30 марта 2020 г.; технику и мебель на общую сумму 127 439 руб.: телевизор LG стоимостью 15 299 руб., телевизор LG 32 стоимостью 14 399 руб., телевизор LG стоимостью 35 780 руб., телефон Samsung А720 GalaxyA7 стоимостью 24 481,08 руб., кухонный гарнитур стоимостью 10 500 руб., стиральную машину Samsung стоимостью 26 980 руб.; признать общими долгами супругов - его и ответчика обязательства в размере 77 150 руб. по кредитному договору № 91995047 от 7 февраля 2017 г., заключенному между ним и ПАО «Сбербанк»; разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: признать за ним право собственности на 3 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, признать за ним право долевой собственности на 17/40 (28,56 кв.м) в праве собственности на квартиру, в счет исполненных обязательств по кредитному договору № 91995047 от 7 февраля 2017 г. в размере 9 844 руб. оставить в его собственности автомобиль марки «Мазда 6», признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, право долевой собственности на 17/40 (28,56 кв.м.) в праве собственности на квартиру, оставить в собственности ответчика бытовую технику и мебель на общую сумму 127 439 руб., общий доход, полученный от сдачи в наем указанной квартиры в период с 1 июля 2019 г. по 30 марта 2020 г. на сумму 166 900 руб., перечисленных на ее счет в ПАО «Сбербанк», признать за каждым из их детей: Камергоевой Миланой Мухамедовной, 2012 года рождения, Камергоевой Дианой Мухамедовной, 2014 года рождения, Камергоевым Амирханом Мухамедовичем, 2017 года рождения, право долевой собственности на 1/20 в праве собственности на квартиру, признать долг, образовавшийся в период брака перед Ордашевым А.В. в размере 100 000 руб. долгом ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Решением Нальчикского городского суда от 14 марта 2022 г., исковые требования Бифовой (Камергоевой) Санят Каральбиевны и Камергоева Мухамеда Султановича удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым Бифовой (Камергоевой) С.К. и Камергоева М.С. следующее имущество: квартира по адресу: г. Нальчик, ул. Калмыкова, д. 235, кори. «А», кв. 54, земельный участок общей площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером 07:08:0701040:32, расположенный по адресу: КБР, Чегемский р-н, с. Чегем - 2, ул. Ахохова д. б/н, автомобиль марки «Мазда 6» VIN JMZGH128201203621, г/н К039ЕН/07, доходы, полученные от сдачи квартиры расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, Вольный аул, ул. Калмыкова, д. 235, корп. «А», кв. 54, по договору найма от 15 декабря 2019 г., технику и мебель: телевизор LG 32LK510BPLD, телевизор LG 32 LJ510U стоимостью 14 399 руб., телевизор LG 43 LM609V стоимостью 35 780 руб.: телефон Samsung А720 GalaxyA7 351814099833229, кухонный гарнитур, стиральную машину Samsung WW6 J3063.

Произведен раздел совместно нажитого имущества. Выделено Бифовой (Камергоевой) С.К. и Камергоеву М.С. по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1055 кв.м, по адресу: Чегемский район, с. Чегем-2, ул. Ахохова, б/н.

Выделены Бифовой (Камергоевой) С.К. техника и мебель.

Выделить Бифовой (Камергоевой) С.К. и Камергоеву М.С. по 17/40 доли, каждому из их несовершеннолетних детей: Камергоевой Милане Мухамед овне, 2012 года рождения, Камергоевой Диане Мухамед овне, 2014 года рождения, Камергоеву Амирхану Мухамедовичу, 2017 года рождения, по 1/20 доли в праве собственности на квартиру № 54, расположенную в г. Нальчик, ул. Калмыкова, д.

235, корп. «А».

4 Оставлен Бифовой (Камергоевой) С.К. общий доход, полученный от сдачи квартиры расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, Вольный аул, ул. Калмыкова, 235, корп. «А», кв. 54, по договору найма от 15 декабря 2019 г., в сумме 166900 руб.

Выделен Камергоеву М.С. спорный автомобиль.

С Камергоева М.С. в пользу Бифовой (Камергоевой) С.К. взыскана денежная компенсация сумме 35 777 руб.

Признан долг, образовавшийся в период брака сторон перед Ордашевым А.В.

в размере 100 000 руб., долгом Бифовой (Камергоевой) С.К.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Нальчикского городского суда от 22 марта 2022 г. исправлена описка, постановлено взыскать с Бифовой С.К. в пользу Камергоева М.С. денежную компенсацию в размере 35 777 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 г.

определение об исправлении описки отменено, решение суда изменено.

Признан долг, образовавшийся в период брака сторон перед Ордашевым А.В.

в сумме 100 000 руб., общим долгом Бифовой С.К. и Камергоева М.С.в равных долях по 1/2 доли за каждым. Бытовая техника и мебель разделены между сторонами в порядке, указанном в резолютивной части апелляционного определения.

Взыскано с Камергоева М.С. в пользу Бифовой С.К. 89 956 руб. в счет разницы стоимости выделенного Камергоеву М.С. имущества.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм 5 процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с 10 октября 2010 г., от которого имеют троих детей Камергоеву Милану Мухамедовну, 2012 года рождения, Камергоеву Диану Мухамедовну, 2014 года рождения, Камергоева Амирхана Мухамедовича, 2017 года рождения.

26 августа 2015 г. ООО фирма «Стройкоммунсервис» и Камергоев М.С, Камергоева С.К. заключили договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Калмыкова д.

235-а в г. Нальчике, согласно пункту 6.2 которого участник долевого строительства перечисляет денежные средства за квартиру на расчетный счет Застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу Застройщика в следующем порядке и сроки: 1 300 000 руб. - в момент заключения настоящего договора, 178 791 руб. в срок до 1 августа 2015 г., 470 009 руб. - за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 26 августа 2015 г. №91404.

05 декабря 2014 г. на лицевой счет по вкладу № 42307.810.7.6033.0142892 Камергоевой С.К. зачислена единовременная денежная компенсация в размере 500 000 руб., плательщик УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Минфин КБР (Минздрав КБР лс 03042А01011)).

18 декабря 2014 г. на лицевой счет по вкладу № 42307.810.7.6033.0142892 Камергоевой С.К.

зачислена единовременная денежная компенсация в размере 500 000 руб., плательщик УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Минфин КБР (Минздрав КБР лс 03042А01011)).

30 декабря 2014 г. с указанного выше лицевого счета Камергоевой С.К.

выданы денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что стоимость квартиры оплачена за счет общих средств супругов и средств материнского капитала, доказательств внесения истицей 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры суду не представлено, в связи с чем не нашел оснований для увеличения доли истца и передачи ей квартиры.

Оставляя без изменения решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия указала на то, что в период брака истец получила единовременную компенсационную выплату в качестве социальной поддержки медицинских работников, обязательным условием ее получения является помимо договора о ее предоставлении наличие трудового договора, предоставление данной выплаты связано с осуществлением трудовой функции, что по смыслу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является доходом от трудовой деятельности, соответственно, общим имуществом супругов.

6 Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части и его правовым обоснованием.

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на фундаментальные нарушения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов, достаточных оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Бифовой С.К. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации A.M. Рыженков / / / С:

>' / {