ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № АПЛ23 -277 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., судей Рыженкова A.M. и Шамова А.В.

при секретаре Иванове В.Н., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой Литвин Е.Р. и в ее интересах адвоката Зюзякина А.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 уголовное дело по обвинению Литвин Е.Р. в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области.

Обвиняемой Литвин Е.Р. и в ее интересах адвокатом Зюзякиным А.В.

было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Калининский районный суд г. Челябинска по месту нахождения финансовой организации КПКГ «Реалфинанс», проживания большинства свидетелей, адвоката.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Литвин Е.Р. и в ее интересах адвокат Зюзякин А.В., не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку в г. Челябинске расположена финансовая организация, открыты лицевые счета обвиняемой, обвиняемая, имеющая малолетнего ребенка, ее защитник, как и большинство свидетелей, проживают в г.

Челябинске. Рассмотрение дела в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области повлечет для обвиняемой существенные материальные расходы, что скажется на эффективном рассмотрении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, данные значимые обстоятельства судом учтены не были. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е.

соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовнопроцессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

3 Анализ положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Уголовное дело в отношении Литвин Е.Р. было направлено для рассмотрения в Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, мнение потерпевших, проживание обвиняемой в г. Челябинске, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства.

Отказом в удовлетворении обвиняемой не нарушены.

ходатайства процессуальные права При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

4 Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Литвин Елены Раисовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи