ПРОТОКОЛ судебного заседания суда апелляционной инстанции Дело № 81-АПУ23-10-К8 город Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей 20 июля 2023 года делам Верховного Суда Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

с участием прокурора Ермаковой Я.А., обвиняемого Еремина К.В., обвиняемого Миргородского О.Н., его защитника - адвоката Демина СО.

при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Еремина К.В. и защитника обвиняемого Миргородского О.Н. адвоката Демина С О . на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 23 минуты по московскому времени.

Председательствующий объявляет, какое рассматривается и по чьим апелляционным жалобам.

уголовное дело Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарём судебного заседания.

Обвиняемые Еремин К.В. и Миргородский О.Н., адвокат Демин СО.

участвуют в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Адвокат Демин СО.

представляет интересы обвиняемого Миргородского О.Н. в Верховном Суде Российской Федерации по соглашению.

Председательствующий устанавливает личность обвиняемого Миргородского ОН.:

- Миргородский Олег Николаевич, 19 апреля 1964 года рождения.

Председательствующий устанавливает личность обвиняемого Еремина К.В.:

- Еремин Константин Викторович, 4 апреля 1966 года рождения.

Председательствующий оглашает расписку адвоката Серкова К.В., после чего выясняет у обвиняемого Еремина К.В. причины отсутствия в судебном заседании его защитника - адвоката Серкова А.Н.

Обвиняемый Еремин К.В. пояснил: адвокат Серков А.Н. не будет участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб по уголовному делу в Верховном Суде Российской Федерации в качестве моего защитника, поскольку у нас отсутствует взаимопонимание по вопросу оплаты его услуг.

Так как в настоящее время в отношении меня осуществляется процедура банкротства и у меня отсутствуют финансовые возможности оплачивать услуги адвоката, прошу назначить мне защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет обвиняемому Еремину К.В., что его ходатайство будет рассмотрено после разъяснения прав участникам процесса.

Личности обвиняемого Еремина К.В. и Миргородского О.Н., а также адвоката Демина С О . удостоверены судьёй Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженковой Н.Г. на основании предъявленных ими паспортов граждан Российской Федерации и удостоверения адвоката.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет обвиняемому Еремину К.В.

и Миргородскому О.Н. их права в судебном заседании: иметь защитника;

участвовать в судебном заседании; поддерживать или возражать относительно доводов апелляционных жалоб; ходатайствовать об исследовании каких-либо материалов уголовного дела; выступить с пояснениями по доводам апелляционных жалоб; заявлять об исследовании материалов уголовного дела, относящихся к предмету судебного разбирательства; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Обвиняемый Еремин К.В. и Миргородский О.Н., каждый в отдельности, сообщили, что права им понятны.

2 Председательствующий выясняет у обвиняемых Еремина К.В.

и Миргородского О.Н., а также адвоката Демина CO., устраивает ли их качество видеоконференц-связи.

Обвиняемые Еремин К.В. и Миргородский О.Н., адвокат Демин CO., каждый в отдельности, пояснили, что качество видеоконференц-связи их устраивает и им хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что суд переходит к рассмотрению ходатайства обвиняемого Еремина К.В. о назначении ему защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Обвиняемый Еремин К.В. пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленного им ходатайства.

Председательствующий выясняет мнение сторон по заявленному обвиняемым Ереминым К.В. ходатайству о назначении ему защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Обвиняемый Миргородский О.Н. по заявленному ходатайству пояснил:

поддерживаю ходатайство обвиняемого Еремина К.В. и прошу его удовлетворить, назначив ему защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Адвокат Демин СО. по заявленному ходатайству пояснил: разделяю позицию моего подзащитного Миргородского О.Н. и прошу ходатайство обвиняемого Еремина К.В. удовлетворить.

Прокурор Ермакова Я.А. по заявленному ходатайству пояснила: с целью обеспечения права обвиняемого Еремина К.В. на защиту прошу заявленное им ходатайство удовлетворить и назначить Еремину К.В. защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, судебное заседание отложить.

Иных ходатайств от участников процесса не последовало.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб обвиняемого Еремина К.В. и защитника обвиняемого Миргородского О.Н. - адвоката Демина СО. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года до 10 часов 25 июля 2023 года в связи с назначением обвиняемому Еремину К.В.

защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

В 11 часов 38 минут 20 июля 2023 года председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании.

В 10 часов 05 минут 25 июля 2023 года судебная коллегия возвращается в зал судебного заседания и председательствующий объявляет судебное заседание продолженным.

з Председательствующий сообщает, что уголовное дело рассматривается судебной коллегией в том же составе и при тех же участниках процесса.

Одновременно председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в целях обеспечения права на защиту обвиняемого Миргородского О.Н. в судебном заседании участвует адвокат Шевченко Е.М.

по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Обвиняемые Еремин К.В. и Миргородский О.Н., адвокат Демин СО.

участвуют в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Жалоб или предложений, связанных с обеспечением качества видеоконференц-связи от обвиняемых Еремина К.В. и Миргородского О.Н., адвоката Демина CO., не поступило.

Председательствующий разъясняет адвокату Шевченко Е.М. право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Вопросы председательствующего к адвокату Шевченко Е.М.:

- До начала судебного заседания Вы общались с обвиняемым Ереминым К.В.? - Да, общались.

- Удалось ли Вам согласовать позицию стороны защиты? -Да.

Иных вопросов к адвокату Шевченко Е.М. не последовало.

Вопросы председательствующего к обвиняемому Еремину К.В.:

- Согласны ли Вы, чтобы Ваши права и законные интересы при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации представляла адвокат Шевченко Е.М.? - Да, согласен.

- Вы подтверждаете сказанное адвокатом Шевченко Е.М.? - Да, подтверждаю.

Иных вопросов к обвиняемому Еремину К.В. не последовало.

Каких-либо ходатайств участниками судебного заседания не заявлено.

Председательствующий излагает содержание апелляционных жалоб обвиняемого Еремина К.В. и защитника обвиняемого Миргородского О.Н. адвоката Демина CO., существо обжалуемого судебного акта.

Председательствующий выясняет мнения по рассматриваемым апелляционным жалобам.

4 участников процесса Осуждённый Еремин К.В. в своём выступлении пояснил: я полностью поддерживаю свою апелляционную жалобу и прошу её удовлетворить. Также прошу обратить внимание, что у назначенного мне адвоката не было достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Прошу суд обратить внимание, что в т. 185 уголовного дела содержатся документы, которые свидетельствуют о том, что до возбуждения уголовного дела семь раз выносилось постановление об отказе в его возбуждении.

Председательствующий прерывает речь осуждённого Еремина К.В.

и разъясняет ему пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый Еремин К.В. продолжил своё выступление: в данном случае речь идёт именно о том, что уголовное дело возбуждено именно следственными органами г. Новосибирска, а органы следствия г. Москвы неоднократно отказывали в возбуждении данного уголовного дела.

Также хочу отметить, что 11 (одиннадцать) месяцев следственные органы г.

Новосибирска расследовали данное уголовное дело по ст. 204 УК РФ и только спустя указанное время квалификация преступления была изменена на более тяжкую статью уголовного закона, а именно на ст. 291 УК РФ.

Полагаю, что данное обстоятельства даёт основания ходатайствовать об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Председательствующий прерывает речь осуждённого Еремина К.В.

и разъясняет ему пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый Еремин К.В. продолжил своё выступление: свою апелляционную жалобу поддерживаю и прошу её удовлетворить. Иных дополнений не имею.

Адвокат Шевченко Е.М. в своём выступлении пояснила: поддерживаю доводы и моего подзащитного Еремина К.В. Полагаю, что постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Полагаю, что мнение Еремина К.В. и Миргородского О.Н. о том, что на судейский корпус Новосибирской области может быть оказано давление со стороны руководства потерпевшей стороны при рассмотрении уголовного дела по существу, заслуживает внимания.

Предприятие является значимым в г. Новосибирске по роду деятельности. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлен обвинительный приговор в отношении одного из фигурантов по уголовному делу (Мельников А.И.), с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что создаёт преюдицию в отношении 5 настоящего уголовного дела. Обоснованно мнение Еремина К.В. о том, что имеются обстоятельства, могущие поставить под сомнение беспристрастность и объективность суда при принятии решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.п. в. п. 1 ст. 35 УПК РФ прошу удовлетворить апелляционную жалобу Еремина К.В. и передать уголовное дело на рассмотрение в суд иного субъекта Российской Федерации, действующего в пределах юрисдикции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в один из районных судов г. Кемерово.

Осуждённый Миргородский О.Н. в своём выступлении пояснил: свою апелляционную жалобу поддерживаю и прошу её удовлетворить. Добавить ничего не желаю.

Адвокат Демин СО. в своём выступлении пояснил: апелляционную жалобу поддерживаю и прошу её удовлетворить. По мнению стороны защиты, Миргородскому О.Н. вменяются незаконные действия, которые на момент инкриминируемых ему преступных деяний, являлись обычной практикой на возглавляемом им предприятии. В связи с изложенным полагаю, что с целью сокрытия данного факта может иметь место заинтересованность предприятия в незаконном осуждении.

С учётом изложенное прошу удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Вопрос председательствующего к адвокату Демину CO.:

- Из содержания апелляционных жалоб следует, что их главный довод заключается в просьбе передать уголовное дело в иной субъект Российской Федерации, поскольку предприятие заинтересовано в исходе уголовного дела, в связи с чем они могут оказать воздействие на судей. Правильно Вас понимает суд в данном случае, что, если по уголовному имеется потерпевший в лице предприятия, то оно будет оказывать воздействие? - Сторона защиты исходила из той логики, которую органы следствия по делу озвучивали при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении моего подзащитного, указывая, что он имеет множество высокопоставленных знакомых, которые могут оказать воздействие на ход следствия по делу, в том числе знакомых и иных лиц. При этом суды данные доводы принимали к своему вниманию и они были положены в основу принимаемых решений. Таким образом, полагаю, что данная логика может быть обоснована и в иных ситуациях, в частности, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Председательствующий предоставляет прокурору Ермаковой Я.А.

выступить по делу: изучив материалы дела полагаю, что доводы апелляционных жалоб обвиняемого Еремина К.В. и защитника Демина СО.

в интересах обвиняемого Миргородского О.Н. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение уголовного дела судом, исходя из установленных требований ст. ст. 31, 32 УПК РФ, подсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.

б Возможность изменения подсудности предусмотрена положениями ст. 35 УПК РФ, по смыслу которой, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли бы рассмотрение дела по месту его подсудности. В ч. 1 ст. 35 УПК РФ приведен перечень и основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Таких оснований по делу не имеется и не приведено.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Лишь при наличии сведений, способных поставить под сомнение беспристрастность судей и объективность принимаемых решений, территориальная подсудность может быть изменена. Названных сведений при рассмотрении ходатайства не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется каких-либо фактических данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судей Новосибирской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Еремина К.В. и Миргородского О.Н.

Утверждения обвиняемого Еремина К.В. и защитника Демина СО.

о том, что должностные лица ОАО «Новосибирский механический завод Искра», пользуясь своим влиянием, смогут оказать давление на судей Новосибирской области, носят надуманный характер.

Согласно ст. 81 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, при принятии решения по делу судом учтены все значимые обстоятельства, достаточных и безусловных оснований для передачи рассмотрения дела в иной субъект, входящий в восьмой судебный кассационный округ, не имеется.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки доводам жалобы обвиняемого Еремина КВ., он и его защитник Серков А.Н. принимали участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 18 апреля 2023 года, с использованием системы видеоконференц-связи. Таким образом, его право на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства судом не нарушено.

Довод защитника Демина CO., о том, что судом нарушены требования УПК РФ является несостоятельным, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение дел указанной категории.

7 На основании изложенного прошу постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ерёмина К.В.

и защитника Демина СО. в интересах обвиняемого Миргородского О.Н.

- без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела или о предоставлении дополнительных материалов от участников процесса не последовало.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст.

части апелляционного вознаграждения адвокату удаляется на совещание. После возвращения судей 389 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная определения, а также определение о выплате Шевченко Е.М.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10 часов 58 минут 25 июля 2023 года по московскому времени.

/ Председательствующий:

В.П. Боровиков /иЦУ' Секретарь:

^PllAfoi 8 - А.Е. Горюнова