79004_2051104 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-3407 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Труша Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 по делу № А66-8163/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Свердлова Игоря Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство», Труша Дмитрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора в части определения размера ответственности контролирующих лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

2 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения общества «РСХБ-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Труша Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части отказа в удовлетворении требований к обществу «РСХБ-Финанс».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения Труша Д.М.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.

При этом суд округа признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении наличия оснований для привлечения общества «РСХБ-Финанс» к субсидиарной 3 ответственности по обязательствам должника, отметив, что судебными актами не установлены обстоятельства, опровергающие добросовестность общества при реализации прав участника должника, а также совершения им действий, повлекших банкротство должника или невозможность расчета с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина