79020_2052109 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-6406 А56-17901/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда города и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу Санкт-Петербурга № А56-17901/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» о признании незаконными решений Балтийской таможни от 30.12.2021 об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары № 10216170/201221/0375372, 10216170/291221/3002279, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Татарстанской таможни, 2

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2021 обществом с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» (Республика Татарстан; далее – общество, декларант) на Балтийском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни (далее - ЦЭД) с использованием деклараций на товары (далее - ДТ) № 10216170/201221/0375372, № 10216170/291221/3002279 осуществлено таможенное декларирование товара «суперабсорбент», находящегося в регионе деятельности Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни (таможенного органа, отличного от места таможенного декларирования товара; далее - Елабужский таможенный пост). Указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров в рамках применения системы управления рисками ЦЭД на Елабужский таможенный пост направлено сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра товара с указанием характеристик проводимого таможенного досмотра товаров, задекларированных по указанным выше ДТ.

24.12.2021 Елабужским таможенным постом составлены акты таможенного досмотра. Из актов следует, что по результатам таможенного досмотра Елабужским таможенным постом была установлена необходимость в соответствии с требованием статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) и пункта 2 части 3 статьи 109 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» провести в ходе досмотра следующие мероприятия: взвешивание (предъявить товары к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений), а также вскрытие упаковки.

3 Между тем обществом не произведены операции, связанные с вскрытием упаковки. Операции по взвешиванию также не проведены, то есть фактически требование таможенных органов о представлении товара к досмотру исполнено не было.

В связи с непредставлением декларантом товаров к таможенному досмотру, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Балтийской таможней приняты решения от 30.12.2021 об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023, заявление общества удовлетворено.

Суды указали на то, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Из представленных заключений специалистов, как указали суды, следует, что допускается лишь незначительное вскрытие упаковки - биг-бэга для визуального осмотра. Высыпание суперабсорбента из биг-бэга приведет к изменению его свойств (порче) и невозможности его дальнейшего использования в производстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым упаковка спорного товара не могла быть вскрыта без нарушения его потребительских свойств; следовательно, взвешивание товара также не могло быть произведено.

4 Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Татарстанская таможня обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями Верховного Суда кассационного для отмены или изменения Российской Федерации производства являются Судебной судебных актов существенные коллегией в порядке нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии положениями Кодекса.

Положениями статьи 310 Таможенного кодекса установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с положениями статьи 322 Таможенного кодекса таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля.

Согласно частям 1, 2 статьи 328 Таможенного кодекса таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных 5 средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами, в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

В настоящем случае основанием для применения мер таможенного контроля послужила информация, полученная из системы управления рисками.

При этом, как указывает таможенный орган, заключение специалиста содержит вывод не об отсутствии возможности проведения досмотра путем вскрытия упаковок товара, а о необходимости соблюдения при этом определенных технологических условий. Однако указанные обстоятельства, по мнению таможни, не получили надлежащей судебной оценки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 348 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В настоящем случае, как указывает заявитель, общество, игнорируя вывод о наличии возможности провести досмотр товаров при определенных технологических условиях, не обратилось в таможенный орган с заявлением о необходимости перемещения товаров в иное место или о продлении установленного срока выполнения требований таможни, то есть фактически 6 самоустранилось от выполнения указанных выше требований таможенного законодательства, что не позволило осуществить функцию таможенного контроля в отношении товара.

Приведенные заявителя, для доводы, заслуживают изложенные внимания в и кассационной признаются жалобе основанием рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-17901/2022, апелляционного суда от постановление Тринадцатого арбитражного 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова