ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-АПУ23-8-К4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Зыкина В.Я.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Баканова М.Н. на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года, которым было удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ Кикоть А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Баканова Михаила Николаевича, родившегося 13 августа 1979 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
в Этим же постановлением изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Бочкарева СВ., Максимова М.Г., Плехова Д.В., Акимова Е.Н., Ионова А.А., Воронцова И.Н., Пшеничного Д.В., Новикова А.Б., Гриненко Р.В., Скопенко Р.В., Фролова Д.Н.;
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 13 июня 2023 года, Баканова М.Н. Фролова Д.Н., Воронцова И.Н., Максимова М.Г., Пшеничного Д.В., Ионова А.А., Гриненко Р.В., Баканова М.Н., Скопенко Р.В., Новикова А.Б., Бочкарева СВ.;
продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, т.е. до 13 июня 2023 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении Плехова Д.В. и Акимова Е.Н.;
продлен на 2 месяца, т.е. до 13 июня 2023 г., срок ареста на имущество, указанное в постановлениях Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г. (т. 295 л.д. 10-12, 20-21, 30-31, 39-40, 49-50, 58-59, 67-68, 76-77, 85-86, 94-95, 104-105, 113-114, 123-124), с сохранением соответствующих ограничений прав владения и распоряжения, а также правом пользования и запретом собственнику распоряжаться и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности, в отношении имущества, принадлежащего Бочкаревой О.Е., Бочкареву М.С., Бочкареву В.Н., Бочкареву Д.С., Скрипниковой ВВ., Воронцовой И.К., Плеховой М.А., Фролову Н.И., Гриненко А.А., Пшеничному В.Д., Новикову Б.М., Фролову Д.Н., Скопенко Т.Ю.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2023 года вышеназванное постановление от 10 апреля 2023 года было оставлено без изменения в отношении Бочкарева СВ., Максимова М.Г., Плехова Д.В., Акимова Е.Н., Ионова А.А., Воронцова И.Н., Пшеничного Д.В., Новикова А.Б., Гриненко Р.В., Скопенко Р.В., Фролова Д.Н., а также дополнительно продлен срок содержания под стражей некоторым обвиняемым, в том числе и Баканову М.Н. до 13 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения обвиняемого Баканова М.Н. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Урсол А.Л. в защиту интересов Баканова по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Киселевой М.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия, 2
установила:
до начала судебного разбирательства, после утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении всех обвиняемых и направлении его для рассмотрения в полномочный суд другого субъекта Российской Федерации в силу невозможности его рассмотрения в Успенском районном суде Краснодарского края и других судах края, поскольку обвиняемые являются работниками правоохранительных органов Краснодарского края и имеют обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов и судейского сообщества края. В силу этого объективность и беспристрастность рассмотрения дела в судах края может быть поставлена под сомнение.
Указанное ходатайство было удовлетворенно судом первой инстанции.
Одновременно продлены сроки содержания под стражей, домашнего ареста и ареста на имущество обвиняемых, находящееся у других лиц, о чем и было указано выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, озвученных в судебном заседании, обвиняемый Баканов М.Н. выражает несогласие с принятым решением об изменении подсудности, находит его незаконным и необоснованным.
Анализируя доводы, изложенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора РФ и выводы, изложенные в судебном решении, автор жалобы указывает об отсутствии оснований для изменения подсудности уголовного дела. Полагает, что никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в судах Краснодарского края не имелось и судом в своем решении не установлено, доводы в ходатайстве прокурора об обратном голословны и ничем не подтверждены. Никаких документов в этой связи судом не исследовалось.
Баканов также обращает внимание, что ходатайство рассмотрено судьей Четвертого кассационного суда, минуя суд первой инстанции, которому оно изначально было подсудно, чем полагает нарушен порядок рассмотрения вопроса о подсудности.
Полагает, что он был лишен права на ознакомление с материалами дела, как в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в последующем, лишен возможности 3 получения консультации с защитником, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, с которым его позиция по делу не совпадала.
Выражает несогласие с решением суда о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, находит его необоснованным, немотивированным, неисследованным в вопросе законности его задержания в порядке ст. 109 УПК РФ. Просит об отмене судебного решения, а также об исследовании ряда процессуальных документов в обоснование, как полагает автор жалобы, своей позиции.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Баканова М.Н. прокурор Яновская Е М .
просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит судебное решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему уголовному делу законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Отступление от этого положения и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны - в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-п «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С Пушкарева и И.С Пушкарева» изменение территориальной подсудности дела не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела 4 законно установленным, а не произвольно выбранным судом, в тех случаях, когда на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, обвиняемый (один из нескольких обвиняемых), занимавший до начала уголовного преследования или производства по уголовному делу руководящие должности в органах власти на этой территории либо обладающий широкими связями во властных структурах, деловых кругах обладает возможностью манипулировать общественным мнением с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения.
Такое истолкование положений статьи 35 УПК Российской Федерации как допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации), обусловленную не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории, направлено на обеспечение публично-правовых интересов надлежащего функционирования и защиты судебной власти и как таковое в принципиальном плане не противоречит Конституции Российской Федерации.
Указанные положения действующего уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации были учтены судом при разрешении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.
Кроме того, устанавливая возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что такое изменение не только не умаляет авторитета судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.
5 Также при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и - в контексте требований статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 53 Конституции РФ - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов уголовного дела, Баканову и иным соучастникам предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы и с использованием своего служебного положения как сотрудников правоохранительных органов. В силу этого установлено, что они имеют обширные связи с сотрудниками правоохранительных органов и судейского сообщества.
Указанные стороной обвинения обстоятельства совершенных преступлений дают основания полагать о наличии возможности использовать свои связи с целью повлиять на ход и результаты судебного разбирательства, что может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения. Поэтому, как обоснованно указал суд, принятые судами Краснодарского края решения по делу в отношении обвиняемых, вне зависимости от их сути, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение с точки зрения критерия беспристрастности и оценены как не отвечающие принципу справедливости.
Согласно правовым позициям, содержащимся в решениях Конституционного Суда РФ и корреспондирующим им нормам уголовнопроцессуального закона каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, что подразумевает обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в его объективности.
Вопреки утверждениям стороны защиты, принятое судом решение о передаче дела по подсудности в другой суд обусловлено не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемого, его службой в правоохранительных органах, его авторитетом, иными инструментами 6 влияния, которые он может сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию судов Краснодарского края.
Приведенные судом обстоятельства и иные, содержащиеся в материалах уголовного дела, позволили суду сделать вывод, что беспристрастность и незаинтересованность судей Краснодарского края по настоящему уголовному делу, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, а принятые решения по делу оценены, как не отвечающие требованиям закона.
Кроме того, установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что и право привлеченного к уголовной ответственности самого Баканова на объективное и справедливое судебное разбирательство, в Успенском районном суде Краснодарского края, будет обеспечено.
С изложенными выводами о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Баканова соглашается и Судебная коллегия.
Таким образом, в целях соблюдения положений ст.6.1 УПК РФ.
регламентирующей разумные сроки уголовного судопроизводства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 241.1, 247 УПК РФ о превалирующем непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела на равнозначный суд на территории г. Ростова-на-Дону, в том числе с учетом ранее принятого решения Судебной коллегией Верховного Суда РФ, будет отвечать названным требованиям закона, не допустит ущемления прав участников судебного процесса.
Принимая во внимание расположение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, доступное транспортное сообщение между названными административными единицами, все указанные выше обстоятельства, ходатайство стороны обвинения о передаче уголовного дела в любой близлежащий суд субъекта Российской Федерации, Судебная коллегия находит необходимым судебное решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в названный суд.
Принимая такое решение, Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что подача заместителем Генерального прокурора РФ ходатайства об изменении территориальной 7 подсудности уголовного дела непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, минуя Успенский районный суд Краснодарского края, является нарушением положений ст. 35 УПК РФ, что препятствовало его рассмотрению.
Так, согласно ч. 1.1. ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи (в т.ч. и по предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ч. 1), стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. То есть, предусмотренная процедура подачи ходатайства касается лишь уголовных дел, поступивших для рассмотрения в конкретный суд.
Успенский районный суд Краснодарского края дело к своему производству не принимал и оно было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вместе с ходатайством именно для определения суда, компетентного рассматривать дело.
При этом Судебная коллегия также исходит из положений ч. 1 ст. 35 УПК РФ, согласно которым правом на подачу ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела обладают не только председатель суда, в который поступило уголовное дело, но и стороны, к которым отнесен прокурор, понятие которого раскрыто в п. 31 ст. 5 УПК РФ (Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями ФЗ «О прокуратуре»).
В соответствии с положениями ст. 37,221,222 УПК РФ заместитель прокурора в стадии утверждения обвинительного заключения и решении вопроса о направлении его в суд, является стороной уголовного судопроизводства и, следовательно, вправе заявлять ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 35 УПК РФ.
Инстанционность рассмотрения вопросов об изменении территориальной подсудности уголовного дела определена положениями ч. 3 ст. 35 УПК РФ, согласно которым, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.
8 Исходя из положений Федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации (с последующими изменениями) применительно к районным (городским судам), действующим на территории соответствующего кассационного округа, непосредственно вышестоящим является кассационный суд общей юрисдикции.
Также несостоятельны и доводы о неподсудности Четвертому кассационному суду общей юрисдикции.
ходатайства Инстанционность рассмотрения вопросов об изменении территориальной подсудности уголовного дела определена положениями ч. 3 ст. 35 УПК РФ, согласно которым, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.
Исходя из положений Федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации (с последующими изменениями) применительно к районным (городским судам), действующим на территории соответствующего кассационного округа, непосредственно вышестоящим является кассационный суд общей юрисдикции.
Из содержания ходатайства следует, что в нем приводятся обоснования невозможности рассмотрения дела любыми судами на территории Краснодарского края и ставился вопрос о передаче дела в суд другого субъекта Российской Федерации. При этом конкретный суд, находящийся на территории, подпадающей под юрисдикции другого кассационного суда общей юрисдикции, не указывался.
В этой связи Четвертый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно принял ходатайство к рассмотрению и вынес решение, входящее в его полномочия.
Ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, с участием сторон, которые не были лишены возможности представить суду свою позицию по данному вопросу, в том числе и с соблюдением права на защиту Баканова. По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и по этим доводам жалобы.
9 Также не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы обвиняемого Баканова о незаконности продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Баканов, как и другие обвиняемые, содержался судебному решению до 13 апреля 2023 года.
под стражей по Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть, до 13 июня 2023 года.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей Баканову правильно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ и учитывал требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ.
По смыслу положений ст. 255 УПК РФ, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого или подсудимого, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.
Продлевая Баканову, а также и другим обвиняемым, срок содержания под стражей на последующие два месяца, то есть, до 13 июня 2023 года, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе обвиняемого.
Вопреки утверждениям обвиняемого, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Баканова меры пресечения в виде заключения под стражу, были судом ранее оценены в судебных решениях и к моменту рассмотрения вопроса о подсудности, не изменились.
Принимая во внимание, ранее занимаемую им должность, судом правильно сделан вывод о том, что находясь на свободе, Баканов может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в обеспечение условий для дальнейшего производства по уголовному делу было принято обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей еще на два месяца.
Данное решение суда не находится в противоречии с принципом разумной необходимости в ограничении права на свободу Баканова, закрепленного в Конституции Российской Федерации, поскольку необходимость такого ограничения прав и свобод человека и гражданина обеспечена федеральным законодателем в той мере, в какой 10 это необходимо в целях защиты нравственности, законных интересов других граждан.
здоровья, прав и Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ч. 7 ст. 241, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия 35, 109, 125,
определила:
постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Баканова Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Баканова М.Н. - без удовлетворения.
*6Э Председательствующий Судьи 11