79060_2050651 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-6947 г. Москва 21.07.2023 Дело № А46-23643/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана 2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском департамент указал, что правоустанавливающие документы на земельный участок предпринимателем не оформлены, плата за пользование участком в спорный период не осуществлялась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а также пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного требования.

Суды отклонили довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с принадлежностью ему данного земельного участка, указав, что из представленных документов невозможно установить его приобретение по договору купли-продажи в процессе приватизации.

При разрешении спора судами приняты во внимание конфигурация земельного участка, ограничение его по периметру, отсутствие возможности сквозного проезда, свободного доступа на земельный участок третьих лиц, размещение на участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих только ответчику. Доказательств того, что земельный участок использовался в других границах, либо иными лицами ответчиком не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов