УИД б 1RSOO12-01 -2021 -009018-64 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-45-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / ^ и ю л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» по доверенности Сливкина И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу Волгодонского районного суда Ростовской области № 2-58/2022 по иску Петинова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» к Петинову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Петинов В.Н. 2 августа 2021 г. через представителя по доверенности Разгильдина М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее также ООО «Запсибгазпром-Газификация», работодатель) с иском, в котором просил взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в его пользу сумму компенсации за неиспользованные отпуска в размере 341 986 руб., сумму компенсации за неиспользованные отпуска в размере 195 343 руб., расторгнуть трудовой договор, заключённый между ним и ООО «Запсибгазпром-Газификация», выдать трудовую книжку, справки 2-НДФЛ о начислениях заработной платы за период с 2018 года по 2020 год, взыскать в пользу Петинова В.Н. с ООО «Запсибгазпром-Газификация» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 2 по подготовке (составлению) искового заявления и представительству в суде в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований Петинов В.Н. указал, что 20 октября 2017 г. между ним и ООО «Запсибгазпром-Газификация» был заключён срочный трудовой договор, по условиям которого Петинов В.Н. был принят на работу электросварщиком ручной сварки на строительном участке, расположенном в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области, сроком на 4 месяца. По истечении срока действия трудового договора Петинов В.Н. продолжил работать в занимаемой должности, и в конце мая 2020 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Однако на момент прекращения трудовых отношений работодатель в нарушение положений статей 62, 80, 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал ему трудовую книжку, не произвёл окончательный расчёт, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска.
4 июня 2021 г. Петинов В.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с заявлением о защите своих трудовых прав в ответ на которое ему Государственной инспекцией труда в Тюменской области в письме от 25 мая 2021 г. было разъяснено о необходимости предоставления документального подтверждения его увольнения из ООО «Запсибгазпром-Газификация», поскольку по сведениям, полученным от работодателя, Петинов В.Н. продолжает работать в ООО «Запсибгазпром-Газификация».
8 июня 2021 г. Петинов В.Н. направил в адрес работодателя заявление о выдаче оригинала трудовой книжки, справки 2-НДФЛ о начислениях заработной платы за период с 2018 года по 2020 год, о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 2018 года по 2020 год. В ответ на это заявление работодатель сообщил, что заявление об увольнении Петинова В.Н. работодателю не поступало и предложил Петинову В.Н.
представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Требования о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2018 года по 2020 год, о выдаче трудовой книжки и предоставлении справок 2-НДФЛ работодатель не выполнил.
Представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация» исковые требования Петинова В.Н. признал в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за время фактической работы Петинова В.Н.
в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 456 770,31 руб.
ООО «Запсибгазпром-Газификация» 29 октября 2021 г. обратилось в суд со встречным иском к Петинову В.Н. о взыскании с него излишне выплаченной заработной платы в размере 1 968 377,27 руб., как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Петинов В.Н. фактически отсутствовал на рабочем месте с июня по июль 2018 г., с июня по сентябрь 2019 г., с июня 2020 г. по февраль 2021 г., но продолжал получать заработную плату от работодателя.
3 Как стало известно работодателю в марте 2021 г., специалист отдела кадров Тропин М.Д., зная об окончании срока действия трудовых договоров работников, в том числе Петинова В.Н., предлагал работникам уехать с объекта без увольнения, продолжая предоставлять работодателю сведения о работе таких лиц, на основании котором работникам, фактически отсутствующим на рабочих местах, в том числе Петинову В.Н., выплачивалась заработная плата.
Работники, которые получали заработную плату за время их отсутствия на работе, переводили Тропику С.Д. ежемесячно денежные средства в размере 50% от начисленных работодателем сумм.
21 мая 2021 г. постановлением заместителя начальника отдела следственной части следственного управления Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в отношении Тропика Д.Н. и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере). В рамках этого уголовного дела ООО «Запсибгазпром-Газификация» признано потерпевшим.
Работодатель полагает, что Петинов В.Н., заведомо зная об отсутствии оснований для выплаты ему заработной платы ООО «Запсибгазпром-Газификация», действовал недобросовестно, продолжая получать заработную плату.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 г. прекращено производство по делу по требованиям Петинова В.Н. к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о расторжении трудового договора в связи с отказом истца от иска (т. 1, л.д. 186, 204).
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г. прекращено производство по делу по требованиям Петинова В.Н. к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о выдаче трудовой книжки и справок 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 109-110, 136).
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования Петинова В.Н. удовлетворены частично, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Петинова В.Н.
взыскана компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуск в размере 456 770,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 476 770,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петинова В.Н.
отказано.
С ООО «Запсибгазпром-Газификация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 767,70 руб.
Встречное исковое заявление ООО «Запсибгазпром-Газификация» к Петинову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с Петинова В.Н. в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 968 377,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 041,89 руб., а всего 1 986 419,16 руб.
4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Запсибгазпром-Газификация» к Петинову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовский областной суд.
В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации представителем ООО «Запсибгазпром-Газификация» по доверенности Сливкиным И.В., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 17 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2017 г.
между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и Петиновым В.Н. был заключён срочный трудовой договор, в соответствии с которым Петинов В.Н. был принят на работу по профессии электросварщик ручной сварки строительного 5 участка по гражданскому строительству ООО «Запсибгазпром-Газификация» на 4 месяца (т. 1, л.д. 11-13).
Рабочее место работника в трудовом договоре определено по адресу:
г. Тюмень, Велижанский тракт, 6 км. (пункт 1.3 трудового договора).
Разделом III трудового договора урегулированы вопросы материального обеспечения работника (пункты 3.1-3.4). Петинову В.Н. установлена тарифная ставка в размере 8 940 руб., переменная надбавка в зависимости от индивидуальных результатов труда в размере до 200% от тарифной ставки в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Запсибгазпром-Газификация», доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки, районный коэффициент 1,15.
На период выполнения работ в служебной командировке на объектах работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 381,63 руб.
пропорционально отработанному работником времени, переменная надбавка, выплачиваемая в размере и порядке, предусмотренном Положением о повременно-премиальной оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Запсибгазпром-Газификация», доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки, районный коэффициент 1,15.
За время нахождения в пути в период служебной командировки на объекты работнику оплачивается их расчёта 1100 руб. за каждый день.
Работодатель обеспечивает ежедневное проживание и питание работнику во время нахождения в пути в период служебной командировки на объекты, а также по время нахождения на объекте, за счёт средств работодателя.
Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 7 календарных дней (пункт 3.3 трудового договора).
Приказами работодателя от 20 октября 2017 г. и от 1 марта 2020 г.
Петинов В.Н. направлялся в командировки на о. Итуруп (Курильские острова) на периоды с 21 октября 2017 г. по 29 февраля 2020 г. и с 1 марта по 31 мая 2020 г. соответственно (т. 2, л.д. 5, 6).
4 мая 2021 г. Петинов В.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с заявлением о нарушении работодателем (ООО «Запсибгазпром-Газификация») его трудовых прав, связанных с расчётом при увольнении.
В письме от 25 мая 2021 г. Государственной инспекцией труда в Тюменской области Петинову В.Н.
указано, что по его обращению Государственной инспекцией труда в Тюменской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Запсибгазпром-Газификация», в ходе которой было установлено, что заявление об увольнении от Петинова В.Н. работодателю не поступало, 6 трудовая книжка находится у работодателя. При обращении в Государственную инспекцию труда в Тюменской области Петинов В.Н. также не представил документов, подтверждающих, что работодатель получил его заявление об увольнении. Петинову В.Н. разъяснено, что для увольнения по собственному желанию ему необходимо направить работодателю заявление об увольнении, а за разрешением индивидуального трудового спора он вправе обратится в суд, в случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора - обратиться с ходатайством о восстановлении такого срока (т. 1,л.д. 14).
8 июня 2021 г. Петинов В.Н. направил в адрес работодателя заявление (претензию), в котором указал, что в июне 2020 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволен не был, трудовая книжка ему не возвращена, компенсация за неиспользованные отпуска за 2018-2020 годы не выплачена, в связи с чем просил выдать ему оригинал трудовой книжки, справки 2-НДФЛ о начислениях заработной платы за период с 2018 года по 2020 год, произвести выплаты всех сумм, причитающихся ему при увольнении, а именно денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2018-2020 годы (т. 1, л.д. 16-17).
В письме от 17 июня 2021 г. работодателем Петинову В.Н. сообщено, что с 1 июня 2020 г. он отсутствовал на рабочем месте, заявление об увольнении от него не поступало, в связи с чем работодатель приступает к процедуре увольнения Петинова В.Н. за прогул и просит его предоставить работодателю объяснение по данному факту. При наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте Петинову В.Н. предложено представить подтверждающие документы (т. 1, л.д. 20).
1, 4-8 и 11-15 октября 2021 г.
работниками ООО «Запсибгазпром-Газификация» были составлены акты об отсутствии Петинова В.Н., электросварщика ручной сварки, на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин (т. 1, л.д. 191-201).
18 октября 2021 г. ООО «Запсибгазпром-Газификация» направило в адрес Петинова В.Н. уведомление о необходимости представить объяснения причин невыхода на работу с июня по июль 2018 г., с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г., с июня 2020 г. по февраль 2021 г., а также отсутствия на рабочем месте на текущий (октябрь 2021 года) момент, в котором также отмечено, что за весь период его работы с октября 2017 г. по февраль 2021 г. работодатель выплачивал Петинову В.Н. заработную плату (т. 1, л.д. 157-159).
Приказом ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 27 октября 2021 г.
Петинов В.Н. уволен с должности элекросварщика ручной сварки ООО «Запсибгазпром-Газификация» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте с 1 по 15 октября 2021 г., уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия от 18 октября 2021 г., акт о непредставлении письменного объяснения от 26 октября 2021 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27 октября 2021 г. (т. 1, л.д. 187).
7 Из материалов дела также усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 мая 2021 г.
по заявлению генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» и результатам проведённой по нему проверки в отношении Тропика М.Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
В постановлении указано, что в период времени с 23 марта 2018 г. по февраль 2021 г. Тропин М.Д., являясь специалистом отдела по работе с персоналом ООО «Запсибгазпром-Газификация», выполняя возложенные на него обязанности, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Запсибгазпром-Газификация», вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами как из числа сотрудников ООО «Запсибгазпром-Газификация», так и с иными лицами, за денежное вознаграждение вносил в сводные табели учёта рабочего времени сотрудников 0 0 0 «Запсибгазпром-Газификация» заведомо ложные сведения, которые в последующем предоставлялись сотрудникам бухгалтерии этой организации. На основании представленных Тропиным М.Д. сводных табелей учёта рабочего времени сотрудники бухгалтерии ООО «Запсибгазпром-Газификация», будучи введёнными в заблуждение, производили начисление и выплату заработной платы лицам, фактически не исполняющим свои должностные обязанности.
Таким образом Тропин М.Д. по предварительному сговору с неустановленными лицами умышленно, из корыстных побуждений путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме более 1 000 000 руб., чем причинил ООО «Запсибгазпром-Газификация» материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1, л.д. 81-82, т. 2, л.д. 70-73).
Постановлением следователя следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 июня 2021 г. ООО «Запсибгазпром-Газификация» признано потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении Тропика М.Д. (т. 1, л.д. 80).
Согласно показаниям, данным Тропиным М.Д. в ходе допроса подозреваемого по уголовному делу 13 июля 2021 г., в конце мая 2018 г. к нему обратился Петинов В.Н. и предложил в период его отсутствия на рабочем месте проставлять ему в табелях учёта рабочего времени рабочие дни взамен на денежные средства в размере 50% от начисляемой Петинову В.Н. заработной платы. Тропин М.Д., понимая, что действует незаконно, согласился на такие условия и с июня по конец августа или начало сентября 2018 г. проставлял отсутствующему на рабочем месте Петинову В.Н. рабочие дни, за что получал от последнего денежные средства. Весной 2019 года Петинов В.Н. вновь обратился к Тропику М.Д. с аналогичной просьбой, на выполнение которой Тропин М.Д. согласился. Ближе к лету 2019 г. Петинов В.Н. вышел на работу и проработал до мая 2020 г. В мае 2020 г. Петинов В.Н. обратился 8 к Тропику М.Д. с просьбой не оформлять его увольнение, а продолжить табелирование его работы при фактическом отсутствии работника, на что Тропин М.Д. согласился и продолжал вносить в табели учёта рабочего времени заведомо ложные сведения о нахождении Петинова В.Н. на работе в ООО «Запсибгазпром-Газификация» с мая 2020 г. по февраль 2021 г.
(т. 2, л.д. 12-20).
По данным, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью фирма «Скит» 28 июня 2021 г., Петинов В.Н. работает в ООО фирма «Скит», с 8 июня 2020 г. по 27 июня 2021 г. работал в обществе и проживал в общежитии предприятия, с 28 июня по 18 августа 2021 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске (т. 1, л.д. 26).
На запрос суда межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» представлены сведения о передвижении Петинова В.Н. авиатранспортом за период с 21 октября 2017 г. по 22 августа 2021 г., из которых следует, что Петинов В.Н.
19 июня 2018 г. зарегистрировался на рейс, совершил посадку и вылетел из аэропорта Хомутово (г. Южно-Сахалинск) в аэропорт Внуково (г. Москва).
20 июня 2018 г. вылетел из аэропорта Домодедово (г. Москва) в аэропорт Платов (г. Ростов-на-Дону), в обратном направлении Петинов В.Н. проследовал 18 июля 2018 г.: из аэропорта Платов (г. Ростов-на-Дону) в аэропорт Внуково (г. Москва), далее в этот же день из аэропорта Внуково (г. Москва) в аэропорт Хомутово (г. Южно-Сахалинск). 24 июля 2018 г. Петинов В.Н. проследовал из аэропорта Хомутово (г. Южно-Сахалинск) в аэропорт Итуруп (Курильск) (т. 1,л.д. 122-139).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петинова В.Н.
о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 114-116, 127, 139, 140, 313 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за время работы Петинова В.Н.
в ООО «Запсибгазпром-Газификация» основные и дополнительные оплачиваемые отпуска работнику не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска ему также не выплачена.
Удовлетворяя встречные исковые требования работодателя к Петинову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы за время фактического отсутствия на рабочем месте с 19 июня по 24 июля 2018 г., с 18 июня по 9 сентября 2019 г., с июня 2020 г. по февраль 2021 г., суд первой инстанции применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что излишне выплаченные суммы заработной платы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки и пришёл к выводу о наличии недобросовестности в действиях Петинова В.Н. при получении заработной платы от работодателя, приведя в обоснование такого вывода то обстоятельство, что в указанные ООО «Запсибгазпром-Газификация» периоды Петинов В.Н. отсутствовал на работе, а также показания Тропика М.Д., данные в рамках расследования уголовного дела.
9 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Запсибгазпром-Газификация» к Петинову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, кассационный суд общей юрисдикции полагал, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно. Кассационный суд общей юрисдикции указал, что при рассмотрении требований ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании с Петинова В.Н. неосновательного обогащения судам следовало установить юридически значимые по делу обстоятельства, а именно действительное отсутствие Петинова В.Н. на рабочем месте, подтверждённое документами работодателя, недобросовестность Петинова В.Н. в получении денежных средств в качестве заработной платы. Отметив, что эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Оснований не согласиться с указанными судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции основаниями к отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, а также по материалам истребованного дела не имеется в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон 10 устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Направляя дело по требованиям ООО «Запсибгазпром-Газификация» к Петинову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции правомерно указал на необходимость установления при разрешении названных исковых требований юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Петинова В.Н. при получении заработной платы за период, указанный ООО «Запсибгазпром-Газификация» как период, в который Петинов В.Н. не выполнял трудовые обязанности, а именно факта фиксации работодателем отсутствия Петинова В.Н. на работе в периоды, за которые, как полагает ООО «Запсибгазпром-Газификация», Петинов В.Н.
безосновательно получал заработную плату, и которые в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кассационный суд общей юрисдикции, дав указание суду апелляционной инстанции о том, какие доказательства должны приниматься в качестве относимых и допустимых при разрешении исковых требований о взыскании с работника неосновательного обогащения, фактически привёл к невозможности удовлетворения таких исковых требований, а представленные сторонами в материалы дела доказательства переоценил без указания на какие-либо нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несостоятельны. Кассационный суд общей юрисдикции, правильно применив нормы материального права о неосновательном обогащении, дал указание суду апелляционной инстанции на необходимость более тщательного подхода к рассмотрению дела о взыскании с работника, как с наиболее слабой стороны в трудовых отношениях, в пользу работодателя выплаченной ему в связи с трудовыми отношениями заработной платы.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены обстоятельства прогула Петинова В.Н., то эти доводы не свидетельствуют о наличии 14 установленных статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. ООО «Запсибгазпром-Газификация» в случае неясности содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. в этой части 11 вправе обратиться в кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
отказать представителю ООО «Запсибгазпром-Газификация» по доверенности Сливкину И.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л_^ // //&1^ Т.Ю. Вавилычева