79006_2051391 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-10201(3) г. Москва 21.07.2023 Дело № А21-6871/2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Малиновского Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2022 по делу № А21-6871/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.12.2022 Малиновский А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества: в размере 140 000 руб. - в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск", в размере 33 947 498,22 руб. - в пользу Федеральной налоговой службы.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 07.12.2022 изменено, Малиновский А.А.

привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 140 000 руб. - в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и в размере 31 155 272,89 руб. - в пользу Федеральной налоговой службы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 2 статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При определении размера субсидиарной ответственности ответчика суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом, совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Малиновским А.А. заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов