79003_2051742 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-11636 г. Москва 24 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 23.03.2023 по делу № А66-8169/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Теплосбыт» (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топпост» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), первоначально принятым в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и затем рассмотренного судом в качестве требования о включении задолженности в размере 55 755 349 рублей 41 копейки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 заявление удовлетворено.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и Арбитражного суда Северо – Западного округа от 23.03.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части отказа в понижении очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из конкретных, установленными ими обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности осуществления кредитором компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса и, как следствие, оснований для субординации спорного требования.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов