ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-УТП23-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об определении территориальной подсудности уголовного дела г. Москва 17 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П.

при секретаре - Димаковой Д.Н.

с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ Потаповой К.И.

прокурора обвиняемого Ечкалова С.Н., адвоката Никитина А.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. и обвиняемого Ечкалова С.Н. об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ечкалова Сергея Николаевича, родившегося 14 октября 1961 года, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 309 УК РФ (два преступления),

УСТАНОВИЛ:

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации завершено расследование по уголовному делу в отношении Ечкалова С.Н.

2 Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года Ечкалову в рамках расследования по другому уголовному делу № 12101007753000036 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июля 2023 года.

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела в отношении Бражникова В.Г. и других, по которому 22 марта 2023 года Верховным Судом РФ территориальная подсудность уголовного дела была изменена с направлением дела в Преображенский районный суд г. Москвы.

Согласно обвинительному заключению, не позднее апреля 2019 года бенефициары группы компаний Концерн «Покровский» Коровайко А.В. и Чебанов АО.

создали организованную группу для совершения вымогательств имущества сельскохозяйственных предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Краснодарского края и Ростовской области, в состав которой вошли Ечкалов, Глазырин, Родионов, адвокаты Хачатуров, Войналович, Бражников и другие лица.

Уголовное преследование Коровайко, Чебанова осуществляется в рамках отдельного выделенного уголовного дела. Коровайко и Чебанов от органа следствия скрылись и объявлен их международный розыск.

Как следует из предъявленного обвинения, участники преступной группы, организовав незаконное возбуждение уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст.

163 УК РФ в отношении владельца ООО опытнопроизводственное хозяйство «Слава Кубани» Стришней Н.И.

и заключение последней под стражу, потребовали от неё передачи 100% доли в уставном капитале общества, активы которого составляют более 1 млрд. рублей, а также не менее 150 млн. руб.

При этом в период с июня 2019 г. по январь 2020 г., используя подкуп и шантаж, находясь в здании принадлежащего ГК «Концерн «Покровский» бизнес-центра «Лига Наций» в г. Ростове-на-Дону, а также на территории ст. Кущевской Кущевского района Краснодарского края, склонили свидетелей Цеповяза А.А., Пономарева А.А. к даче ложных показаний о причастности Стришней Н.И. к вымогательству.

Этими же лицами другому владельцу ООО ОПХ «Слава Кубани» Стришней О.В. 2 июля 2019 г. под угрозами физического насилия и незаконного уголовного преследования, предъявлено требование о передаче управления указным предприятием, а также 150 млн. рублей.

Кроме того, 2 июля 2019 г. соучастники в г. Ростове-на-Дону, угрожая применением физического насилия и незаконным привлечением к уголовной ответственности, вымогали у владельцев 3 Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» Касьяненко А.В. и Касьяненко Е.В. активы предприятия стоимостью более 2 млрд. рублей.

По результатам рассмотрения дела в порядке ст. 221 УПК РФ первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 3 июля 2023 года утверждено обвинительное заключение и до начала судебного разбирательства сторона обвинения обратилась в Верховный Суд РФ с ходатайством об изменении подсудности настоящего уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Коровайко ранее занимал должность Федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе, Ечкалов - руководящую должность в УФСБ России по Краснодарскому краю, Хачатуров, Войналович и Бражников имеют действующие статусы адвокатов.

В силу деловых и дружеских отношений с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов указанных территориальных единиц, обвиняемые обладают значительным авторитетом в этих кругах.

Полагая, что указанные обстоятельства могут поставить под сомнение беспристрастность судебного разбирательства на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным ходатайством об изменении в порядке и на основании подпункта «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности дела и направлении его для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор Потапова К.И., поддерживая ходатайство, просит изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Обвиняемый Ечкалов С.Н. и его защитник адвокат Никитин А.С.

возражают против направления уголовного дела в Преображенский районный суд г. Москвы и в своем ходатайстве об изменении подсудности просят о передаче уголовного дела в другой районный суд другого субъекта Российской Федерации.

Проверив изложенные доводы, выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сторону защиты, полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство заместителя 4 Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с наличием исключительных обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 31 и ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Отступление от этого положения и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны - в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-п «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева» изменение территориальной подсудности дела не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, в тех случаях, когда на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, обвиняемый (один из нескольких обвиняемых), занимавший до начала уголовного преследования или производства по уголовному делу руководящие должности в органах власти на этой территории либо обладающий широкими связями во властных структурах, деловых кругах обладает возможностью манипулировать общественным мнением с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения.

Такое истолкование положений статьи 35 УПК Российской Федерации как допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации), обусловленную не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, 5 связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории, - направлено на обеспечение публично-правовых интересов надлежащего функционирования и защиты судебной власти и как таковое в принципиальном плане не противоречит Конституции Российской Федерации.

Указанные положения действующего уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации учитываются настоящим судом при разрешении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ечкалова.

Кроме того, устанавливая возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что такое изменение не только не умаляет авторитета судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

Также при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и - в контексте требований статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 11 46 (часть 11 49 (часть 1), 52 и 53 Конституции РФ - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, на что имеется ссылка в ходатайстве, Ечкалов занимал руководящую должность в УФСБ России по Краснодарскому краю, Коровайко - должность Федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Хачатуров, Войналович и 6 Бражников имеют действующие статусы адвокатов адвокатских образований г. Ростов-на-Дону и Ростовской области.

Как обозначено в ходатайстве, в силу своего должностного положения, сложившихся деловых отношений, они тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, обладают значительным авторитетом в указанных кругах.

Отсутствие документального подтверждения приведенных в ходатайстве фактов знакомств обвиняемых, в том числе и Ечкалова, с конкретными лицами не подвергает сомнению обоснованность ходатайства, поскольку сам по себе факт занятия обвиняемыми и другими лицами указанных должностей свидетельствует о наличии обширного круга знакомых в соответствующих структурах перечисленных субъектов Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, и дают основания полагать, что принятые судебными инстанциями Южного и Северо-Кавказского федеральных округов решения, вне зависимости от их сути, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение с точки зрения критерия беспристрастности, оценены как не отвечающие принципу справедливости.

Кроме того, названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что право привлеченного к уголовной ответственности Ечкалова на объективное и справедливое судебное разбирательство, будет обеспечено.

При этом, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, обращает внимание, что в качестве обоснования необходимости изменения подсудности уголовного дела и невозможности его рассмотрения судами перечисленных федеральных округов является не наличие сомнений в объективности конкретного суда и кого-либо из судей, или информация о наличии дружеских отношений во властных или правоохранительных структурах, а обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемого, его службой в органах государственной безопасности, его авторитетом, иными инструментами влияния, которые он может сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию судов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов.

Приведенные судом обстоятельства и иные, содержащиеся в материалах уголовного дела, позволили суду сделать вывод, что беспристрастность и незаинтересованность судей в названных регионах по настоящему уголовному делу, могут быть в дальнейшем поставлены под 7 сомнение, а принятые решения по делу оценены, как не отвечающие требованиям закона, и, более того, в последующем подвергнуты сомнению и самой стороной защиты.

Таким образом, в целях соблюдения положений ст.6.1 УПК РФ.

регламентирующей разумные сроки уголовного судопроизводства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 241.1, 247 УПК РФ о превалирующем непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела на равнозначный суд на территории г. Москвы, будет отвечать названным требованиям закона, не допустит ущемления прав участников судебного процесса.

Принимая во внимание расположение Преображенского районного суда г. Москвы, доступное транспортное сообщение между названными административными единицами, все указанные выше обстоятельства, ходатайство стороны обвинения о передаче уголовного дела в Преображенский районный суд г. Москвы, куда ранее было направлено и уголовное дело в отношении иных соучастников преступлений, суд находит обоснованным.

Кроме того, несмотря на то, что обвиняемый Ечкалов в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в то же время, как следует из материалов уголовного дела, расследование по делу проводилось следственным органом, расположенном в г. Москве, другие обвиняемые по указанным обстоятельствам преступных деяний содержатся под стражей в следственных изоляторах, также расположенных в г. Москве, инфраструктура которого обеспечивает хорошую транспортную доступность с Краснодарским краем, г. Ростов-на-Дону и Ростовской областью, Ставропольским краем, где проживает подавляющее большинство свидетелей обвинения, в связи с чем, такое изменение территориальной подсудности не нарушит принципов уголовного судопроизводства, не повлияет на разумность его сроков, поскольку между г. Москвой и вышеперечисленными регионами, имеется возможность использовать различные виды транспорта. При этом, суд обращает внимание, что законодателем определена возможность участия, проживающих в разных регионах России иных участников производства по делу, в том числе и свидетелей, в режиме видеоконференц-связи из судов субъектов Российской Федерации.

В этой связи изменение территориальной подсудности настоящего уголовного дела не будет нарушать конституционных прав обвиняемого Ечкалова.

8 Указанные же стороной защиты доводы в поданном ходатайстве об изменении подсудности уголовного дела сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 22 марта 2023 года, состоявшимся ранее по вопросу определения территориальной подсудности уголовного дела в отношении иных соучастников преступлений, а также обусловлены несогласием с предъявленным обвинением, что на данном этапе судопроизводства не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Доводы же защиты о двадцатилетнем стаже Ечкалова в органах государственной безопасности, его работа на различных должностях, в том числе и во властных структурах, его контакты с должностными лицами в системе правоохранительных органов, носящие, по утверждениям стороны защиты, пусть и исключительно служебный деловой характер, дополнительно убеждают суд в необходимости, в соответствии с вышеназванными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Принимая такое решение, суд также не может согласиться и с доводами Ечкалова о личном знакомстве с председателем Преображенского районного суда г. Москвы, что, по сути, не было ничем обоснованно и в настоящем судебном заседании самим заявителем. Более того, сам факт трудовой деятельности указанного судьи в различные периоды времени в военных судах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, при отсутствии обстоятельств его какой-либо заинтересованности в исходе дела, не является препятствием для направления уголовного дела в Преображенский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах территориальную подсудность уголовного дела в отношении Ечкалова С.Н. надлежит изменить и передать уголовное дело в суд равнозначного уровня другого субъекта Российской Федерации, каковым в данном случае, с учетом ранее принятого решения об изменении подсудности уголовного дела в отношении других соучастников преступлений, может являться Преображенский районный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь УПК РФ, ст.ст.

35, 125, 9 ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела - удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Ечкалова Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Направить настоящее уголовное дело существу в Преображенский районный суд для рассмотрения г. Москвы.

по Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации $U ' 4^<— VL^^'-L^ n ТТ.П.

.П. Хомицкая