ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-КАД23-5-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Смирновой Лидии Юрьевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. по материалам истребованного административного дела № 2 а-13 09/2022 по административному исковому заявлению Смирновой Л.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 апреля 2022 г., о возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г., Смирновой Л.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы 2 судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 25 апреля 2022 г., о возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнова Л.Ю., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, просит отменить принятые ими судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 323 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 марта 2022 г.

возбуждено исполнительное производство № 48592/22/29034-ИП о взыскании со Смирновой Л.Ю. в пользу ООО «Спецстрой» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 52 966 руб. 31 коп. Смирнова Л.Ю. обратилась к судебному приставуисполнителю с заявлением, в котором на основании статьи 69 Закона № 229-ФЗ просила о сохранении выплачиваемой ей пенсии в сумме, соответствующей прожиточному минимуму для нее и нетрудоспособных членов ее семьи.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2022 г. данное ходатайство удовлетворено частично и за должником сохранена получаемая ею пенсия в размере, установленном в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ; в удовлетворении заявления о сохранении за должником его доходов в большей сумме, в том числе с учетом имеющихся иждивенцев, отказано.

Разрешая административный спор по существу, суды, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив юридически значимые обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суды исходили из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в предусмотренном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий; заявление должника рассмотрено и частично удовлетворено;

соответствующая разница денежных средств, удержанных в апреле 2022 г. из пенсии должника в большем размере, была возвращена истцу; нарушений требований закона при осуществлении судебным приставом исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Данные выводы надлежащим образом мотивированы, сомнений, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой, равно как и с положениями законодательства, не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были 4 отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Смирновой Лидии Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова