79014_2049663 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-10898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Космосервис Вторая» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 и индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Петровны (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу № А56-1071/2022 по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности за выполненные по договору работу и за дополнительные работы, по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании аванса,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности за дополнительные работы, в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты трех инстанций в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с него в пользу предпринимателя задолженности за выполненные по договору работы и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества задолженности за дополнительные работы и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем (подрядчик) в рамках договора работ на сумму, превышающую размер полученного от общества (заказчик) аванса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности по договору и необоснованности его требования о взыскании аванса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности за дополнительные работы и отказывая в его удовлетворении, суд округа исходил из того, что судами не учтены установленные законом и договором требования к согласованию выполнения дополнительных работ, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования сторонами их выполнения.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Космосервис Вторая» и индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова