79004_2050155 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-11276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонные Конструкции» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу № А54-3170/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2022 и округа от 21.03.2023, признаны недействительными договоры поставки от 28.09.2015 № 28/09/15 и от 05.10.2015 № 5/10/15, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра». В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 № 23 отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» в части требования о признании 2 недействительным договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» и обществом «Бетонные Конструкции», прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительными договоров поставки, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров поставки недействительными по основанию мнимости, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина