ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №228-КАД23-7-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив материалы истребованного дела № 2а-257/2022 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков - Красниковой Л.К. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 декабря 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 27 апреля 2023 г. об оспаривании Навроцким Олегом Анатольевичем решений начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление) и жилищной комиссии этого же Управления об отказе в принятии супруги административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи военнослужащего,

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядках, удовлетворены требования административного искового заявления Навроцкого.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Управления от 12 июля 2022 г., утвержденное начальником этого же Управления, об отказе Навроцкому в признании его супруги Навроцкой О Н . нуждающейся в жилом помещении в качестве члена его семьи и обязал названный жилищный орган повторно рассмотреть данный вопрос.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель административных ответчиков выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

2 В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к утверждению о том, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального права. Мотивирует это тем, что супруга административного истца с ноября 2021 года отдельно от него проходит военную службу по контракту в другом населенном пункте, где временно проживает у родителей этого военнослужащего, что, по мнению представителя административных ответчиков, свидетельствует о раздельном проживании этих супругов, и как следствие, является препятствием для обеспечения супруги административного истца жилым помещением в составе семьи.

Полагает, что поскольку супруга административного истца является военнослужащим, то она в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» может самостоятельно реализовать свое право на жилищное обеспечение как по месту прохождения ею военной службы, так и по избранному месту жительства.

Обращает внимание на то, что жилищной комиссией Управления в отношении административного истца не разрешался вопрос о непосредственном предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения, а рассматривался вопрос о признании нуждающейся в нем его супруги, который зависит от факта их совместного проживания, в связи с чем жилищной комиссией нарушений прав Навроцкого не допущено. При этом указывает, что в случае переезда супруги административного истца к его месту службы, она подлежит признанию нуждающейся в жилом помещении совместно с ним, наравне с остальными членами семьи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.

По делу установлено, что Навроцкий заключил первый контракт о прохождении военной службы в апреле 2003 года, в связи с чем на весь срок 3 военной службы подлежал обеспечению совместно с проживающими с ним членами его семьи служебным жилым помещением.

Административный истец и члены его семьи, включая супругу, с 16 октября 2015 г. совместно проживали и зарегистрированы по месту жительства по адресу воинской части, в которой Навроцкий и его супруга ранее проходили военную службу по контракту, а именно: г. Сочи, ул.

Театральная, д. 14.

В марте 2018 года Навроцкий по служебной необходимости переведен к новому месту службы в г. Владивосток, где с 1 сентября 2021 г. совместно с детьми проживает в жилом помещении по договору найма.

Супруга административного истца Навроцкая О.П., являясь военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, 13 ноября 2021 г. переведена к новому месту службы в г. Ростов-на-Дону по семейным обстоятельствам - ввиду необходимости ухода за своей матерью Евлаховой Т.А., 1951 г.р., достигшей пенсионного возраста и проживающей в п. Ясногорске Белокалитвинского района Ростовской области, признанной инвалидом III группы бессрочно и нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

22 октября 2021 г. в связи с подачей рапорта об увольнении с военной службы на основании подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и поданного в жилищный орган заявления о признании нуждающимся в жилом помещении, Навроцкий и его дети, признаны нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Москве.

8 июня 2022 г. Навроцкий обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о признании своей супруги Навроцкой О.П.

нуждающейся в жилом помещении по указанному избранному месту жительства в составе его семьи. Решением жилищной комиссии от 12 июля 2022 г. административному истцу было отказано в этом со ссылкой на п. 2 и 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с раздельным проживанием его с супругой. Иных причин отказа в признании Навроцкой нуждающейся в жилом помещении решение жилищного органа не содержит.

Проанализировав указанные обстоятельства и положения ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 51 и п. 2 и 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, судебные инстанции, установив, что раздельное проживание административного истца с его супругой связано не с прекращением семейных отношений, а обусловлено обстоятельствами прохождения обоими военной службы и необходимостью ухода за матерью супруги административного истца, нуждающейся в постоянном уходе, пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может препятствовать реализации Навроцким своих жилищных прав, гарантированных ему законом.

4 Как усматривается из представленных материалов, административный истец и его супруга до 2018 года проживали совместно, но в связи с особенностями военной службы после перевода административного истца к новому месту прохождения военной службы в иной регион Российской Федерации его супруга не убыла вместе с административным истцом, а осталась проживать по месту прохождения военной службы, а в дальнейшем была переведена к новому месту службы по семейным обстоятельствам.

Из анализа положений указанных нормативных правовых актов следует, что отказ в признании гражданина нуждающимся в жилом помещении, а в рассматриваемом случае супруги военнослужащего, допускается в случаях, когда последняя не имеет права на обеспечение жильем в составе семьи военнослужащего.

Таким образом, суды правомерно признали раздельное проживание административного истца с супругой вынужденным, поскольку она проходит военную службу по контракту в ином регионе Российской Федерации в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью инвалидом. Иных обстоятельств, лишающих административного истца права на обеспечение его супруги жилым помещением в составе семьи военнослужащего в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», по делу не установлено.

Этот вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом приведенных обстоятельств дела и нормы действующего законодательства, выводы судов о том, что раздельное проживание при сохранении семейных отношений не может являться основанием для прекращения указанного права административного истца и незаконности оспоренного решения жилищного органа являются правильными.

В виду изложенного доводы жалобы о преждевременности выводов о нарушении жилищных прав административного истца ввиду того, что вопрос обеспечения жильем оспоренным решением жилищного органа не разрешался, а супруга административного истца вправе воспользоваться правом обеспечения жильем, принадлежащим ей как военнослужащей, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами не подтверждают существенных нарушений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 5

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя административных ответчиков - Красниковой Л.К. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 декабря 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 27 апреля 2023 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда л л