ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-УД23-7-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 18 » и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Химченко О.А. в защиту осужденного Буланихина Н.И. о пересмотре приговора Киевского районного суда г.

Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года,

установил:

по указанному приговору Буланихин Николай Иванович, 9 июня 1972 года рождения, уроженец г. Смела Черкасской области, несудимый, осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, - по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Прохватило В.Е.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года приговор в отношении Буланихина изменен:

- на основании ст.48 УК РФ Буланихин лишен специального звания подполковник полиции;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Буланихину назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания - подполковник полиции;

- гражданский иск потерпевшей Левченко удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Левченко в счет возмещения морального вреда 125 000 рублей;

- гражданский иск потерпевшей Ревиной удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Ревиной в счет возмещения морального вреда 125 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Буланихина оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Буланихина изменены:

- исключено указание на назначение Буланихину дополнительного наказания в виде лишения специального звания подполковника полиции;

- уточнено дополнительное наказание, назначенное Буланихину, указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- время нахождения Буланихина под домашним арестом с 29 февраля 2020 года до 8 февраля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Буланихин признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

3 В кассационной жалобе адвокат Химченко О.А. просит отменить приговор и последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Буланихина в совершении преступлений не подтверждаются представленными суду доказательствами. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы стороны обвинения о противоправности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ЖСК «Серебристая гавань» в связи с отсутствием оснований проведения ОРМ, являются несостоятельными и основаны на предположениях. Согласно ответу на запрос следователя, полученному из УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, не установлено признаков фальсификации ОРМ в рамках проверки в отношении указанных должностных лиц. В ходе судебного разбирательства не были опровергнуты утверждения осужденного Буланихина о том, что он не выдавал Прохватило оригиналы учредительных документов и печать ЖСК «Серебристая гавань». Суд не дал оценку показаниям свидетелей Гапоненко, Капитана, Спицына и Аверина, согласно которым Буланихин забрал из следственного комитета материалы проверки и изъятые документы, и отвез их в канцелярию УЭБиПК МВД России по Республике Крым, где данные документы находились до 7 ноября 2016 года.

Суд оставил неразрешенными противоречия между показаниями осужденных и потерпевших. В приговоре суда имеется указание о том, что в ходе реализации права аренды земельного участка членами ЖСК «Серебристая гавань» на территории участка был произведены неотделимые улучшения в виде строительных работ по устройству грунтовых дорог и расширению террас, по устройству водоотводных и берегоукрепительных сооружений на общую сумму 3 414 808 рублей 39 копеек, что суд расценивает как затраты, которые подлежат учету при оценке причиненного потерпевшим ущерба. Также суд указал, что согласно заключению экспертизы по состоянию на 7 ноября 2016 года рыночная стоимость договора аренды земельного участка составляла 85 153 571 рублей. Данные указания суда в принятом решении по делу являются необоснованными и подлежат исключению из приговора, поскольку указанные суммы не вменяли осужденному в вину в качестве причиненного ущерба, а якобы выполненные ЖСК неотделимые улучшения береговой линии не имеют в материалах уголовного дела документального подтверждения. Более того, ЖСК «Серебристая гавань» никогда не выдавались разрешения компетентными органами Республики на выполнение каких-либо строительных работ на арендованном земельном участке. Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно незаконно продлевался на 30 суток путем отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного расследования на 1 месяц. При этом положения ст. 162 УПК РФ не предусматривают произвольного продления срока предварительного следствия без соблюдения установленного порядка.

Отмечает, что предъявление Буланихину обвинения и ознакомление его с 4 материалами дела было выполнено за рамками сроков предварительного следствия. Утверждает, что суд необоснованно квалифицировал одни и те же преступные действия его подзащитного как два преступления, квалификация действий осужденного по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ является излишне вмененной. Полагает, что размер наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с Буланихина в пользу потерпевших морального вреда, поскольку, по мнению автора жалобы, гражданское и иные виды законодательства не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество), где объектом посягательства является материальное благо, и не затрагивает такой объект посягательства как личность и его неимущественные права.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено по настоящему делу.

Выводы суда о доказанности вины Буланихина в совершенных преступлениях, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства проверены, оценены и правильно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для выводов о виновности Буланихина в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании были проверены доводы Буланихина о непричастности к совершению преступлений, об отсутствии предварительного сговора с Прохватило, о том, что при проведении проверки по заявлению Прохватило он только исполнял свои должностные обязанности, а также о том, что не передавал Прохватило документы, которые получил 3 ноября 2016 года в следственном отделе Киевского СК г.

5 которые получил 3 ноября 2016 года в следственном отделе Киевского СК г.

Симферополя, однако эти доводы своего подтверждения не нашли, поскольку опровергались совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями Буланихина, данными на предварительном следствии, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал о договоренности с Прохватило по завладению прав на ЖСК «Серебристая гавань»; проведении 4 августа 2016 года оперативной проверки в отношении Смирновой при отсутствии оснований для этого; передаче изъятых у Смирновой при проведении ОРМ оригиналов печатей, уставных и учредительных документов Прохватило для регистрации его в качестве нового председателя ЖСК «Серебристая гавань», а затем выдаче 16 ноября 2016 года Прохватило указанных документов по его заявлению в УЭБиПК МВД по Республике Крым в г. Симферополе (т.4 л.д.39-49, 66-70, 74-80);

- показаниями потерпевших Ревиных, Левченко (Смирновой), Романенко, рассказавших в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений; при этом Левченко (Смирнова) утверждала, что печать ЖСК до момента изъятия сотрудниками полиции находилась у нее, и никаких оригиналов учредительных документов ЖСК «Серебристая гавань» она Прохватило не передавала;

- показаниями свидетеля Караникола, которая подтвердила ведение переговоров между Смирновой и Прохватило о продаже кооператива и земельного участка за 700 000 долларов США;

- показаниями свидетеля - нотариуса Малашенко о том, что для подтверждения подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ЖСК «Серебристая гавань», Прохватило предоставил ей оригиналы учредительных документов;

- показаниями свидетеля Кицак о том, что он давно знает Прохватило, а Буланихин является его зятем. Прохватило предложил ему вступить в кооператив «Серебристая гавань», что он и сделал;

- показаниями свидетеля Никитина о том, что 3 ноября 2016 года из следственного отдела материал проверки и документы по нему забирал лично Буланихин, при этом он настоял на передаче ему именно нарочно материала и изъятых документов (которые были надлежащим образом упакованы) для оперативной доставки в МВД;

- показаниями свидетеля Карчевского о вскрытии Буланихиным опечатанного пакета с документами и печатью ЖСК «Серебристая гавань» и выдаче их Прохватило, процессуальным образом это никак не оформлялось;

- протоколом общего собрания членов ЖСК «Серебристая гавань» от 28 октября 2016 года, удостоверенным печатью ЖСК «Серебристая гавань», согласно которому в члены ЖСК «Серебристая гавань» вошли Гончарук С.А., Гончарук В.Н., Гончарук Н.Д., а также Прохватило избран председателем ЖСК «Серебристая гавань».

6 Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении Буланихиным действий, явно выходящих за пределы его полномочий как старшего оперуполномоченного ОПКиВ УЭБиПК МВД по Республике Крым, а также незаконных действий, направленных на приобретение права на ЖСК «Серебристая гавань» с правом аренды на земельный участок, путем обмана.

Буланихин, как должностное лицо, использовал свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершил другие незаконные действия, связанные с превышением должностных полномочий, а именно в начале августа 2016 года начал предварительную оперативную проверку без наличия на то оснований, организовал и реализовал незаконные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смирновой, незаконно выдал соучастнику учредительные документы ЖСК. Несмотря на то, что эти действия были совершены Буланихиным с целью приобретения права на чужое имущество, однако с учетом того, что избранный способ обмана образует самостоятельный состав преступления, содеянное им правильно квалифицировано судом по совокупности указанных преступлений.

Определяя размер похищенного, суд исходил из показаний потерпевших Ревиных, Левченко (Смирновой), Романенко, а также данных курса долларов США на момент регистрации Прохватило в качестве нового председателя ЖСК «Серебристая гавань».

Данные о том, что в ходе реализации права аренды земельного участка членами ЖСК «Серебристая гавань» на территории участка был произведены неотделимые улучшения земельного участка на общую сумму 3 414 808 рублей 39 копеек, а также что рыночная стоимость договора аренды земельного участка составляла 85 153 571 рублей были проверены судом и им дана надлежащая оценка при опровержении доводов стороны защиты об отсутствии факта причинения имущественного ущерба потерпевшим, а также о том, что размер ущерба должен быть равен размеру паевых взносов членов кооператива.

Доводам стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований ст. 162 УПК РФ и незаконном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, а также о недопустимости в связи с этим положенных в основу приговора доказательств, судом были обоснованно отвергнуты со ссылкой на положения ч.б ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо 7 возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Так, постановления от 27 мая и 15 ноября 2019 года, которыми были установлены сроки предварительного следствия, вынесены руководителем следственного органа в рамках предоставленных полномочий в связи с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.64, 70).

Кроме того, вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 11 ч.1 ст.39 УПК РФ уголовное дело было возвращено следователю 21 мая 2020 года для производства дополнительного расследования надлежащим должностным лицом; установление срока дополнительного следствия (на 1 месяц) осуществлялось в соответствии с требованиями ч.б ст. 162 УПК РФ;

постановление о привлечении Буланихина в качестве обвиняемого вынесено и обвинение предъявлено ему 5 июня 2020 года, ознакомлен Буланихин с материалами дела 15 июня 2020 года. В связи с этим утверждение стороны защиты о проведении указанных действий и получении доказательств за пределами данных сроков несостоятельно.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Буланихиным преступлений и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных действия осужденного Буланихина квалифицированы правильно.

судом, Назначенное Буланихину наказание, с учетом внесенных в него судами апелляционной и кассационной инстанции изменений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении Буланихину наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения 8 судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.151, 1099, 1064 и 1101 ГК РФ взыскал в пользу потерпевших Ревиной и Левченко (Смирновой) компенсацию морального вреда, выразившуюся в причиненных потерпевшим нравственных страданиях вследствие незаконных действий Буланихина.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Химченко О.А. в защиту осужденного Буланихина Н.И. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ( /У ^ — ^ г ^ > —— Г.Н. Истомина