77RS0002-02-2021-005844-63 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-78-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Худяковой Елены Михайловны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года по делу по иску Худяковой Елены Михайловны к ГБУ «Жилищник Басманного района» о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные постройки,

установил:

Худякова Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Басманного района» о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные постройки. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры 370 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный вал, дом 5, корп. 18. В жилом доме по указанному выше адресу в подъездах № 4, 5, 6 и 9 в холлах на первых этажах, на проходе эвакуационных выходов самовольно возведены конструкции для консьержей без согласований и без разрешительной документации, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», то есть, именно ответчик принял на себя обязательства и несет ответственность перед собственниками помещений за ремонт и содержание общего имущества.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение суда первой 2 инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Худякова Е.М. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Худякова Е.М.

является собственником квартиры 370, расположенной в 8 подъезде в доме 5 корпус 18 по улице Госпитальный вал в городе Москве (л.д. 9).

Уточнив исковые требования, истец просила суд возложить на ответчика обязанность по демонтажу построек (консьержных), находящихся на проходе эвакуационных входов в холлах первых этажей подъездов 5 и 9 в многоквартирном доме по указанному выше адресу (л.д. 122).

25 июля 2019 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу было принято решение о размещении помещений для консьержей на первых этажах в подъездах и обустройство мокрых точек для них (л.д. 34-37).

3 Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.

Москвы от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.М. о признании указанного выше решения собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным отказано (л.д. 96-104).

При этом судом при рассмотрении названного дела установлено, что помещение, в котором определено разместить консьержей существовало до проведения общего собрания (было выделено РЭУ в 1987 году).

Как следует из акта Мосжилинспекции от 21 октября 2021 года доступ на запасную (эвакуационную) лестницу через помещение консьержей в 5 подъезде на 1 этаже имеется, препятствия для эвакуации отсутствуют (л.д. 115).

Актом осмотра комиссии ГБУ «Жилищник Басманного района» от 3 декабря 2021 года, проведенного с участием истца, установлено, что препятствий для безопасного движения людей из жилых помещений в результате оборудования консьержкой в холле первого этажа в 9 подъезде многоквартирного дома по указанному выше адресу, не имеется (л.д. 129).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения возведены с нарушением норм пожарной безопасности, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в представленных истцом письмах, актах и предписаниях МЧС, не содержится сведений о том, что выявленные нарушения пожарной безопасности в многоквартирном доме по указанному выше адресу связаны с фактом возведения помещений для консьержей.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав Худяковой Е.М., суду представлено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной входе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

4 Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Худяковой Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/"""} Судья Верховного Суда Российской Федерации ( V ~"\^^ _Л^%\ JZ^A^-H\]Z Ю.П.Москаленко