79008_2047796 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-11614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Светланы Владимировны (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-51378/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Клочко Светланы Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и администрации Копейского городского округа Челябинской области о солидарном взыскании 559 407 руб. ущерба, 10 500 руб. расходов на изготовление заключения специалиста, 25 000 руб.

судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 900 руб. на оформление нотариальной доверенности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сединкиной Ирины Анатольевны, муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «УК10 КопейскЦентр»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с первого ответчика в пользу истца 279 703 руб. 50 коп. убытков, 5 250 руб. расходов по оплате оценки, 7 094 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 500 руб. судебных 2 издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 11, 12, 15, 210, 1064, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной затопления арендуемого истцом подвального помещения явилось повреждение находящейся в его ведении заслонки обратного клапана в результате превышения рабочего давления обратного подпора, вызванного, в свою очередь, засором наружных сетях канализации, находящихся в ведении первого ответчика.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка исследованных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, в т.ч. в части ответственности и обязательств сторон и обстоятельств их исполнения, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Клочко Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост