79014_2050394 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-8453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство Калмыковой Эммы Алексеевны и Гедгафова Анзора Хажисмеловича (далее - Калмыкова Э.А., Гедгафов А.Х., заявители) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-74331/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

заявители 12.04.2023 направили в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, которая возвращена письмом от 19.04.2023 в связи с тем, что жалоба представлена не в полном объеме (2 страницы под номером 13, и нет страницы под номером 14), а в тексте обращения отсутствовала просительная часть и не усматривалось, какие судебные акты обжалует заявитель.

Калмыкова Э.А. и Гедгавоф А.Х. 14.07.2023 повторно направили в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, в которой заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявители указывают на то, что для исправления недостатков первоначально поданной жалобы им потребовался значительный период времени.

2 Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023, на момент обращения заявителей в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 2912 Кодекса, истек.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство Калмыковой Э.А. и Гедгавофа А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

То обстоятельство, что указанными гражданами заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Первоначально поданная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Кодекса в связи с тем, что жалоба не отвечала требованиям, установленным пунктами 4, 7 части 2 статьи 2913 Кодекса.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы.

Приведенные заявителями в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны состоятельными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы в соответствии с требованиями, предусмотренными процессуальным кодексом.

Письмо о возврате первоначальной кассационной жалобы датировано 19.04.2023. Заявители указывают, что им было необходимо повторно запросить 3 копии обжалуемых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) с запросом о предоставлении копий Калмыкова Э.А. и Гедгавоф А.Х обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 08.06.2023. Объективных причин, которые бы объясняли столь длительный период бездействия заявителей, не приведено.

Положения части 3 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 2912 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самих заявителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912 Кодекса, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Калмыковой Эммы Алексеевны и Гедгафова Анзора Хажисмеловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителям.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова