66RS0029-01 -2021 -000259-95 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 45-КГ23-14-К7 № 2-333/2021 20 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Яковлева Бориса Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по искам Захарова Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион» к Яковлеву Борису Ивановичу, Пузыреву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Б.И. и Пузыреву В.А.

и, уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 1 021 703,32 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 14 844,16 руб.

В обоснование заявленных требований Захаров Н.В. указал, что 10 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены принадлежащие ему грузовой седельный тягач «МАЗ 5440» и полуприцеп «Krone SDP27», стоимость восстановительного ремонта которых составила 464 246,57 руб. и 917 456,75 руб. соответственно. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пузырев В.А., управлявший принадлежащим Яковлеву Б.И. трактором К-701. В связи с тем, что выплаченного ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного вреда, Захаров Н.В.

обратился в суд с иском по настоящему делу.

2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аско-Страхование», Смирнов А.В., ООО «ЭксПроф».

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 17 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион» (далее - ООО ТК «Орион») признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый автопоездом в составе грузового седельного тягача «МАЗ 5440» и полуприцепа «Krone SDP27», ООО ТК «Орион» просило в счет возмещения ущерба взыскать с ответчиков 307 127,01 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Захарова Н.В. и ООО ТК «Орион» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с каждого из ответчиков в пользу Захарова Н.В. взыскано по 510 851,66 руб. в возмещение ущерба и по 67 172, 08 руб. в счет судебных издержек, в пользу ООО ТК «Орион» - п о 153 563,50 руб. в возмещение ущерба и по 3 136 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

С Яковлева Б.И. и Пузырева В.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взыскано по 10 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яковлеву Б.И. трактора К-701 под управлением Пузырева В.А. и принадлежащего Захарову Н.В. грузового седельного тягача «МАЗ 5440» с полуприцепом «Krone SDP27» (автопоезд) под управлением Смирнова А.В.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г. №18810045180001779501 и 1881004510001779498 Пузырев В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) и частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил маневрирования) соответственно (т. 2, л.д. 35, 36).

Названные постановления Пузыревым В.А. не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены грузовой седельный тягач «МАЗ 5440», полуприцеп «Krone SDP27» и перевозимый ими груз.

ПАО «Аско-Страхование» было выплачено Захарову Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 22 октября 2021 г. эксперт пришел к выводу об отсутствии контакта автопоезда с трактором, в связи с чем в действиях водителя автопоезда усмотрел нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя трактора отсутствие нарушений Правил дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинноследственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Эксперт также указал на невозможность дать ответ на вопрос, создавал ли помеху трактор движению автопоезда, по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Отказывая в удовлетворении требований Захарова Н.В. и ООО ТК «Орион», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», исходил из отсутствия в действиях ответчиков вины в причинении истцу и третьему лицу ущерба.

4 Рассматривая повторно дело, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и его заключение является неполным, содержит противоречия, а потому имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела назначил повторную трасолого-автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Цинявскому Е.А.

Согласно заключению эксперта Цинявского Е.А. от 25 июля 2022 г.

№ 20220519-1 водитель трактора мог создавать помеху для движения автопоезда, техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя грузового седельного тягача «МАЗ 5440» с полуприцепом «Krone SDP27» в расчетных условиях отсутствовала, установить техническую возможность водителя трактора избежать дорожнотранспортного происшествия не представляется возможным. Механизм дорожно-транспортного происшествия изложен экспертом в таблице № 2 исследования. В основу графической модели движения положена схема ДТП, подписанная всеми его участниками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил заключение эксперта Цинявского Е.А.

от 25 июля 2022 г. № 20220519-1 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, признал его надлежащим доказательством и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя трактора Пузырева В.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Возлагая ответственность в долевом порядке на ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.

№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что собственник трактора Яковлев Б.И. передал его Пузыреву В.А.

при обстоятельствах, предполагающих его использование, в отсутствие специального разрешения на право управления крупногабаритным транспортом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления 5 транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем доказательств передачи Яковлевым Б.И. права владения трактором в установленном законом порядке Пузыреву В.А. не представлено, и таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем Яковлев Б.И. как собственник источника повышенной опасности был привлечен к ответственности за причиненный этим источником вред.

Оснований для иных выводов с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств дела не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Яковлев Б.И. не был лишен возможности как возражать против назначения по делу экспертизы, так и участвовать в обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании 20 апреля 2022 г.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

При этом заключение эксперта Цинявского Е.А. от 25 июля 2022 г.

№ 20220519-1 получило оценку суда апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и данная оценка полно отражена в апелляционном определении (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Иные доводы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, а следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Яковлеву Борису Ивановичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин