79060_2049210 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-11967 г. Москва 19.07.2023 Дело № А48-694/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Дубровина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023,

установил:

Дубровин Е.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Жидких Александру Николаевичу (далее – ИП Жидких А.Н.) о взыскании неосновательного обогащения.

ИП Жидких А.Н. обратился с иском к Дубровину Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 в удовлетворении иска Дубровина Е.Н. отказано, иск ИП Жидких А.Н.

удовлетворен в части признания договора купли-продажи недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 решен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

2 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дубровин Е.Н.

обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, обязательства по которому не исполнены, не выявив на стороне ИП Жидких А.Н. неосновательного обогащения, суд отказал Дубровину Е.Н.

в иске, удовлетворив требование ИП Жидких А.Н.

Дополнительным решением суд отнес расходы ИП Жидких А.Н. по уплате государственной пошлины на Дубровина Е.Н.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда правильными.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубровина Евгения Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов