79004_2049479 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-11280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Янькова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А78-3117/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее - должник),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2023 и округа от 16.05.2023, заявление общества о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Никифоров Дмитрий Александрович; требование общества в размере 2 387 666,60 руб., в том числе 1 934 900 руб. основного долга, 452 766,60 руб. неустойки признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отнесения требования к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 2, 16, 19, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1 – 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из наличия оснований для субординации требования кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина