79060_2050377 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-12096 г. Москва 20.07.2023 Дело № А48-4150/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности по арендной плате, выкупной стоимости контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исследовали и оценили все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались условиями договора аренды, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за переданное во владение и пользование имущество и по оплате их выкупной стоимости, наличия задолженности в заявленном размере. Суды обоснованно отклонили возражения ответчика о мнимости сделки, установив, что договор исполнялся арендатором и им частично вносились платежи за пользование имуществом, переданным арендодателем по договору. Доказательства возврата арендованного имущества ответчиком не представлены.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов