31RS0022-01-2022-002496-78 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-КГ23-5-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Рыженкова A.M. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского Владислава Станиславовича к Фроловской Татьяне Пантелеевне, Фроловской Сусанне Станиславовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе Фроловского Владислава Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Фроловского B.C. и его представителя Белоусова К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фроловской Т.П. - Наумова Я.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, 2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Фроловский B.C. обратился в суд с иском к Фроловской Т.П., Фроловской С.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований истец указал, что 3 января 1970 г. между его родителями Фроловским СМ.
и Фроловской Т.П. был зарегистрирован брак. В период брака им был безвозмездно предоставлен земельный участок ул. Депутатская, 24, на участке по адресу: г. Белгород, возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию в 2000 году. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в 2015 году за Фроловской Т.П.
Истец полагает, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. 2 декабря 2003 г. Фроловский СМ. умер. В нотариальный орган истец, а также ответчики - его мать (Фроловская Т.П.) и сестра (Фроловская С.С.) как наследники первой очереди с заявлениями о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли его. Фроловский B.C.
был зарегистрирован и проживал в спорном доме с семьей, занимая второй этаж дома, нес бремя по его содержанию, в связи с чем полагает, что имеет право на долю указанного наследственного имущества. Просил признать факт принятия им наследства после смерти отца Фроловского СМ., умершего 2 декабря 2003 г., признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 г.
исковые требования удовлетворены.
Признан факт принятия Фроловским B.C. наследства после смерти отца Фроловского СМ., умершего 2 декабря 2003 г. За Фроловским B.C. признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок дом, расположенные по адресу: г. Белгород, ул.
и жилой Депутатская, д.
24, в порядке наследования после смерти Фроловского СМ. Прекращено право собственности Фроловской Т.П. на 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято в удовлетворении исковых требований отказано.
новое решение, которым 3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Фроловским B.C. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г.
По результатам судьей Верховного изучения доводов кассационной жалобы заявителя Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.
17 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 26 июня 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных в кассационном порядке являются существенные постановлений нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 1970 г. между Фроловским СМ. и Карташовой (после вступления в брак Фроловской) Т.П. зарегистрирован брак.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации г. Белгорода от 10 октября 1996 г. № 1358 Фроловской Т.П. выдано 4 свидетельство на право собственности на землю, согласно которому она приобрела право собственности на земельный участок.
В г.
период брака Фроловскими на земельном участке Белгород, площадью ул.
Депутатская, 220,5 кв.м, 24, согласно был возведен кадастровой жилой выписке по адресу:
дом ввод общей объекта в эксплуатацию произведен в 2000 году.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Фроловской Т.П. в Управлении Росреестра по Белгородской области 12 марта 2015 г.
Раздел имущества между Фроловским СМ. и Фроловской Т.П.
не производился.
Фроловский СМ. умер 2 декабря 2003 г.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Фроловского СМ. являются Фроловская Т.П. (жена), Фроловский B.C. (сын), Фроловская С.С. (дочь).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Фроловскими в период брака и совместного проживания. Брачный договор либо иное соглашение относительно режима имущества супругов между ними не заключись, в связи с чем спорное имущество являлось совместно нажитым на день смерти наследодателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав наследственного имущества подлежит включению 1/2 доли Фроловского СМ. в праве собственности на объекты недвижимости. Установив факт принятия Фроловским B.C. в установленный срок наследства после смерти своего отца Фроловского СМ., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав за истцом право собственности на 1/6 доли имущества в порядке наследования по закону после смерти его отца. Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что срок не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку при жизни наследодателя его доля в спорном имуществе не была определена, она в состав наследства после его смерти и пережившей его супруги.
Кроме не могла быть включена перешла в личную собственность прочего, наследнику при наличии определенных обстоятельств предоставляется право на преимущественное 5, получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов в течение трех лет со дня открытия наследства. Если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении воспользоваться этим преимущественным правом и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным.
Установив, что наследники первой очереди в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследственного не обращались, что истцом о выделе супружеской доли имущества наследодателя в наследственном имуществе заявлено не было и Фроловская Т.П. заявление на выдел супружеской доли не подавала, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела супружеской доли Фроловской Т.П. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку на момент смерти наследователя истец знал о наличии спорного имущества, с заявлением о выделе доли в наследственном имуществе и признании права на долю в порядке наследования после смерти наследодателя в течение трех лет после его смерти не обращался. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств фактического принятия им наследственного имущества.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства на день открытия наследства входят принадлежавшие вещи, иное имущество, наследодателю в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, 6 независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.
При рассмотрении требований доли наследодателя в праве Фроловского B.C.
совместной об определении собственности супругов Фроловского С М . и Фроловской Т.П. на спорное имущество и о включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов или к личной собственности Фроловской Т.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов Фроловского СМ. и Фроловской Т.П., поскольку не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества между супругами Фроловскими, в отношении имущества до смерти наследодателя сохранялся режим совместной собственности супругов вне зависимости от того, на кого было зарегистрировано данное имущество. Однако с данными выводами ошибочно не согласились вышестоящие суды.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также пришел выводу о том, что Фроловским B.C. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента смерти наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
7 Суд первой инстанции установил, что Фроловский B.C. фактически принял наследство после смерти отца, наследственных споров после смерти наследодателя между ним и ответчиками не имелось, поэтому срок исковой давности им не пропущен. О нарушении права он узнал в связи с подачей 27 февраля 2022 г. Фроловской Т.П. в Свердловский районный суд г. Белгорода искового заявления о выселении из спорного дома его семьи, включая жену и несовершеннолетних детей.
Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, является 1165, 1167 неправильным, предметом спора не Гражданского поскольку является, кодекса Российской Федерации, раздел равно наследственного как и имущества реализация права на преимущественное получение некоторых вещей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что истцом не доказан факт принятия наследства.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению 8 наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству таких в действий, в принадлежавшее как к собственному частности, может наследодателю имуществу.
выступать жилое вселение помещение или В качестве наследника проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Суд первой инстанции посчитал принятия наследственного имущества установленным истцом с учетом факт представленных и исследованных доказательств, а именно регистрации и фактического проживания истца в спорном домовладении с 22 февраля 1991 г. по настоящее время (в том числе на момент смерти наследодателя), несения им расходов на содержание и ремонт дома (включая шестимесячный срок со дня открытия наследства), заботы о сохранности имущества и отношения к имуществу как к собственному.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Ответчик Фроловская Т.П. указанные обстоятельства в суде также не отрицала, поясняя, что дом фактически разделен на две половины, ответчик с семьей проживает на втором этаже.
С учетом установленных регулирующих к по делу обстоятельств и норм права, спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фроловского B.C.
Отклоняя доводы инстанции " вопреки суда первой требованиям инстанции, гражданского суд апелляционной процессуального закона об исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств (статьи 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не мотивировал, почему он не соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта принятия наследства Фроловским B.C., 9 не указал, какие представленные ответчиками доказательства свидетельствуют об обратном.
Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и верно применен закон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г.
с оставлением в силе решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 г.
Руководствуясь статьями 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 г.
Председательствующий / / Судьи Л^