79003_2049481 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-24334 (5) г. Москва 19 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 1» (далее – должник) Волкова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А41-16562/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Барсегяна А.Б., а также акционерного общества «Крокус», обществ с ограниченной ответственностью «Авто Комбинат», «Шафран 2016» и «Монолит Констракшн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: Барсегян А.Б.

привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 99 497 887 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении его требований.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку на момент возникновения обязательств, с которыми управляющий связал наступление обязанности по обращению в суд с таким заявлением, должник объективными признакам несостоятельности не отвечал, а иные лица, с которыми должник был связан договорными отношениями, не совершали действия, приведшие к объективному банкротству.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов