79003_2047644 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-13059 (8) г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Панченко Германа Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 по делу № А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» (далее – должник),

установил:

арбитражный управляющий Клемешов О.В. обратился в суд с заявлениями о возмещении Панченко Г.В. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 с Панченко Г.В. в пользу Клемешова О.В. взыскано возмещение судебных расходов в сумме 38 034 рубля 2 копейки.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панченко Г.В. просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по вопросу о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителей, возникших в связи с разрешением спора. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности, объем оказанных услуг.

Суд округа согласился с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов