79003_2050548 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-5736 (18) г. Москва 20 июля 2023г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Учаева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 № А41-9145/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Учаев О.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Проценко Павла Леонидовича и просил обязать его в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Учаевым О.В. договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учаев О.В. просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования Учаева О.В. необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющего, а также для судебного понуждения Проценко П.Л. к заключению договора.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов