79004_2047079 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-12874 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-236217/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «УС-620» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бекназарова М.М. обратилась с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.09.2018 № 44-18/П-2, от 06.04.2018 № 27-18/11-2, от 29.03.2018 № 10-18/П-2 и от 03.05.2018 № 15-17/П-2, заключенных между должником и ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (далее – банк).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2022 и округа от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.04.2023, определение от 11.10.2021 изменено путем исключения из 2 мотивировочной части судебного акта выводов об аффилированности банка по отношению к должнику; об участии банка в уставном капитале должника; об извлечении банком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения; о погашении требований банка в результате перечисления денежных средств по договорам поручительства; об осведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам; о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 11.10.2021 путем исключения из него выводов в отношении банка, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что сделки признаны недействительными по мотиву предпочтения, в связи с чем иные выводы не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору. Кроме того, суды указали на неправильное установление факта участия банка в уставном капитале должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина