79060_2047760 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-11595 г. Москва 18.07.2023 Дело № А84-744/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – департамент) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023, решение от 01.06.2022 изменено, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии 2 оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов сбережения обществом платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, что является его неосновательным обогащением.

Установив факт демонтажа ряда спорных рекламных конструкций ответчиком, признав верным представленный им контррасчет размера платы за спорный период исходя из фактического нахождения и использования рекламных конструкций, учитывая судебные акты по другим делам, суд апелляционной инстанции решение изменил, иск удовлетворил частично.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов