ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, город Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 50-КАД23-7-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Новикова Максима Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года по делу № 2а-510/2022 по административному исковому заявлению Новикова М.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности совершить регистрационные действия,

установил:

решением Центрального районного суда города Омска от 22 июля 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Новиковым М.Д. требований отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной Новиковым М.Д. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Новикова М.Д. по материалам истребованного дела установлены основания ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ввиду того, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2021 года между Новиковым М.Д. и Иванниковым АС. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак О 208 МК 27, идентификационный номер (VEST) отсутствует, модель, номер двигателя: 3S2859692, номер кузова:

ST2100049877.

2 февраля 2021 года административный истец обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, представив необходимые документы.

При проведении регистрационных действий в ходе осмотра автомобиля установлены признаки изменения маркировочных обозначений:

маркировочная табличка предположительно закреплена кустарно, передняя рама с номером кузова имеет следы механической обработки и кустарной варки, вторичного окраса.

На основании рапорта должностного лица проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску назначена автотехническая судебная экспертиза, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку.

В результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на необходимость проведения дополнительной проверки при поступлении ответа из НЦБ 3 Интерпола УМВД России по Омской области или от официального дилера «TOYOTA» (т. 1, л.д. 33-34).

Указанное постановление отменено, принято решение о проведении дополнительной проверки, в результате которой 26 октября 2021 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 71-72).

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Иванникову АС. о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак О 208 МК 27, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с выявленными недостатками в приобретенном автомобиле: имеются признаки изменения маркировочных обозначений - маркировочная табличка предположительно закреплена кустарно, передняя рамка с номером кузова имеет следы механической обработки и кустарной варки, вторичного окраса.

В ходе рассмотрения гражданского дела (№ 2-1441/2021) судом назначена экспертиза, согласно результатам которой маркировка идентификационного номера кузова ST2100049877, расположенная на маркируемой панели в моторном отсеке на передней панели короба воздухозабора, нанесена в соответствии с технологией маркирования, используемой на предприятии-изготовителе;

маркировка двигателя 3S2859692 также нанесена в соответствии с технологией нанесения маркировки на предприятии-изготовителе, является первичной маркировкой и изменению не подвергалась. MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области привлечено по данному делу в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 августа 2021 года Новикову М.Д. в удовлетворении исковых требований к Иванникову А С . отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, своего подтверждения не нашли, переданный покупателю автомобиль не подвергался изменениям индивидуальной маркировки (т. 1, л.д. 67-70).

При этом судом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, истцу указано на его право оспорить действия MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области об отказе произвести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

27 октября 2021 года Новиков М.Д. вновь обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет.

26 ноября 2021 года начальник MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области уведомил административного истца об отказе в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, так как проверка, проводимая органом внутренних дел, не окончена, а в ходе проведенных ранее в рамках проверки экспертиз транспортное средство не было идентифицировано.

Новиков М.Д. обратился с административным иском в суд.

4 Суд первой инстанции, разрешая административный спор, применил нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы регистрации транспортных средств, а также положения статей 209 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 августа 2021 года по делу № 2-1441/2021, и сделал вывод о том, что исходя из установленных при проведении экспертиз и в ходе рассмотрения административного дела маркировочных обозначений автомобиля, при отсутствии доказательств неправомерных действий административного истца по их изменению, транспортное средство может быть идентифицировано. Суд пришел к заключению, что у инспектора ГИБДД на момент проведения осмотра автомобиля, представленного истцом для совершения регистрационных действий, имелись достоверные сведения, на основании которых он мог осуществить идентификацию транспортного средства. Следовательно, действия должностных лиц административного ответчика хотя и осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий, однако в нарушение процедуры, установленной законодательными актами, и без достаточных на то оснований необходимые меры для устранения имеющихся сомнений при принятии решения об отказе в регистрационных действиях приняты не были.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства. Изучив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд установил, что имеющиеся календарные маркировки, заложенные в маркировке идентификационного номера кузова автомобиля (2000 год), различаются с парными маркировками (дополнительными маркировками), нанесенными на подушку безопасности водителя (2001 год), в связи с чем идентифицировать автотранспортное средство не представляется возможным, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поэтому отказ УМВД России по Омской области, выраженный в письме от 26 ноября 2021 года, в регистрации автомобиля является законным и не нарушает права административного истца.

Однако такой вывод судов апелляционной и кассационной инстанций вызывает сомнение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в 5 котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-0, от 27 февраля 2020 года № 492-0, от 28 мая 2020 года № 1133-0 и др.).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства, касающиеся выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об измененной индивидуальной маркировке и о невозможности идентифицировать автотранспортное средство, не подлежали повторному доказыванию и (или) оспариванию при разрешении настоящего спора, поскольку все обстоятельства дела, в том числе маркировка на подушке безопасности водителя были оценены судом в рамках гражданского дела, следовательно вопрос о несоответствии маркировки деталей автомобиля, вопреки положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не мог быть повторно рассмотрен судами в рамках настоящего дела.

Иное фактически означало бы преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции предполагает правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное 6 ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-0, от 4 апреля 2006 года № 89-О и др.).

В рамках настоящего спора Новиков М.Д. был поставлен в ситуацию, предполагающую отсутствие стабильности и предсказуемости решений, принимаемых в отношении его органами публичной власти.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21), из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какоголибо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела такого рода обязанность не исполнена территориальным подразделением федерального органа государственной власти - MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, отказавшим в регистрации транспортного средства на основании предположения о невозможности идентифицировать транспортное средство, несмотря на то, что возможность идентификации автомобиля Новикова М.Д.

по имеющейся на нем маркировке подтверждена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу от 11 августа 2021 года, в котором MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Все обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик при отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля, являлись предметом оценки в рамках гражданского дела по иску Новикова М.Д. к Иванникову АС. о расторжении договора купли- 7 продажи транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак О 208 МК 27.

Более того, судом были запрошены материалы проверки по обращению предыдущего владельца за проведением регистрационных действий спорного автомобиля, по которому была назначена автотехническая экспертиза в связи с аналогичными обстоятельствами, в результате которой сделан вывод о том, что ни маркировка номера кузова, ни номера двигателя изменениям не подвергались, вследствие чего автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая обжалуемые административным истцом судебные акты, не учли приведенные выше положения законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума № 21, в связи с чем пришли к ошибочным выводам.

При таком положении доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об отмене судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Новикова М.Д. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _ .->^-—^~ _> И.Н. Зинченко