79003_2048808 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-23944 (4,5) г. Москва 18 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» Ефименко Андрея Владимировича и публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022,постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда еверо-Западного округа от 13.04.2023 по делу № А56-2061/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности, объединенными для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, компания «НИССАЙ ЛИМИТЕД» (далее – компания) и Ямщиков В.А. привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, с компании в пользу должника взысканы 91 616 219 рублей; признано подтвержденным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ямщикова В.А. по обязательствам должника, выразившимся в 2 непредъявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СПБК» о возмещении убытков, и в связи с непредставлением документации конкурсному управляющему. В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности иных ответчиков отказано. В части определения размера ответственности Ямщикова В.А. производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рвачева А.А. и Егорова В.А., а также в части неуказания размера ответственности Ямщикова В.А. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и в части неуказания в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ямщикова В.А. неисполнения им обязанности по взысканию задолженности в сумме 27 740 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды исходили из установленных ими конкретных обстоятельств дела. Поскольку в отношении Ямщикова В.А. суды пришли к выводу о необходимости привлечения его ответственности по нескольким основаниям (и в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника, и в связи с невозможностью осуществления расчетов с кредиторами), суды приостановили производство по обособленному спору до момента формирования конкурсной массы, когда может быть определена итоговая сумма ответственности Ямщикова В.А.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

3 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов