81RS0006-01 -2021 -002886-42 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-КГ23-9-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва " 21 июля 2023г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Симановой Веры Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по делу по иску администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края к Симановой Вере Федоровне о признании зарегистрированного право собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости,

установил:

администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что ранее в муниципальной собственности находился земельный участок площадью 4827 кв.м, на котором были расположены здание школы-детского сада, а также здание столовой. В ходе торгов был продан земельный участок, а также здание школы-детского сада, однако здание столовой не было продано как объект недвижимости. Впоследствии здание списано, а пригодные строительные материалы проданы другому лицу 4 июня 2019 г.

Новым собственником земельного участка произведён его раздел, в результате чего здание столовой оказалось на одном из образованных земельных участков площадью 1053 кв.м. По мнению истца, Симанова В.Ф.

приобрела данный земельный участок площадью 1053 кв.м, но не здание 2 столовой, поэтому она была не вправе регистрировать на него право собственности, в связи с чем соответствующая запись является недействительной.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2016 г.

между администрацией Юсьвинского муниципального района и Главатских Д.Ю. по результатам торгов заключён договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым Главатских Д.Ю.

приобрёл здание начальной школы-детского сада и земельный участок площадью 4827 кв.м.

11 марта 2017 г. между Главатских Д.Ю. и Садиловым Р.А. заключён договор купли-продажи указанных здания и земельного участка.

3 В соответствии с решением Земского собрания Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 июля 2017 г. № 221 в Правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения внесены изменения и дополнения, на листе 8 карты градостроительного зонирования д. Большая Мочга зона ОН2 - «зона объектов науки, образования и просвещения, попадающая в санитарно-защитную зону» изменена на зону ЖУ2 - «зона усадебной жилой застройки, попадающая в санитарнозащитную зону».

3 августа 2017 г. по поручению Садилова Р.А. проведены кадастровые работы с образованием пяти земельных участков из земельного участка площадью 4827 кв.м, в том числе земельного участка площадью 1053 кв.м.

22 сентября 2017 г. на основании договора купли-продажи Симанова В.Ф. приобрела у Садилова Р. А. земельный участок площадью 1053 кв.м.

На этом земельном участке находилось здание столовой (2001 год постройки), но при этом оно не указано в договоре купли-продажи от 22 сентября 2017 г.

Согласно справке, выданной ГБУ «ЦТИ ПК», данный объект недвижимости поставлен на государственный технический учёт 6 октября 2017 г., площадь объекта составляет 40,6 кв.м, ранее на техническом учёте не состоял.

21 ноября 2017 г. Симанова В.Ф. зарегистрировала право собственности на это здание, основанием для внесения сведений о праве собственности являются договор купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 г.

и технический план от 3 ноября 2017 г.

22 января 2018 г. Симанова В.Ф. продала жилой дом и земельный участок Жениной В.И., что подтверждается договором купли-продажи.

На дату рассмотрения дела право на спорный объект по данным ЕГРН зарегистрировано за Жениной О .А. (1/3 доли), Жениной В .И. (1/3 доли) и Першиной В.А. (1/3 доли).

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности злоупотребления Симановой В.Ф. своим правом, отказал в удовлетворении требований администрации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что муниципальное образование как собственник здания столовой не распоряжалось им в ходе проведения торгов в 2016 году, на торгах были проданы только земельный участок и здание школы-детского сада. Сам по себе факт нахождения здания на земельном участке другого собственника не влечёт за собой прекращение права муниципальной собственности на такое здание.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что о нарушенном праве администрации ничего не было известно, в 2019 году здание было 4 реализовано как строительные материалы, о нарушенном праве администрация узнала только в 2021 году.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 данного кодекса), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 данного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

5 Администрация Юсьвинского муниципального района при продаже земельного участка не отобразила в договоре купли-продажи, что на данном земельном участке находится здание, которое состоит в реестре муниципальной собственности, сервитут в договоре также не указан.

Согласно постановлению администрации Купросского сельского поселения Юсьвинского муниципального района от 2 ноября 2017 г. № 151 жилому дому присвоен адрес, несмотря на то, что здание столовой списано 2 июня 2017 г. администрацией Юсьвинского муниципального района.

27 декабря 2017 г. межведомственной комиссией, назначенной администрацией Купросского сельского поселения, произведено обследование жилого дома; согласно заключению жилой дом признан пригодным для проживания, износ составляет 38%.

Однако суд не дал оценку действиям администрации с точки зрения добросовестности и законности, учитывая изложенное выше.

При этом со стороны Симановой В.Ф. злоупотребления правом судом не установлено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 данного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент осмотра данного здания межведомственной комиссией, назначенной администрацией Купросского сельского поселения, и признания его пригодным для проживания право собственности на дом уже было зарегистрировано за Симановой В.Ф.

Таким образом, об оспариваемой сделке истец узнал или должен был узнать не позднее декабря 2017 года, а в суд с исковым заявлением администрация обратилась только в ноябре 2021 года.

6 Так же заявителем указано на то, что удовлетворение исковых требований администрации Юсьвинского муниципального округа автоматически влечёт за собой нарушение прав собственников здания, которые к рассмотрению дела не привлечены.

С учётом изложенного доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Симановой Веры Федоровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М* /?У^С^^ [K^J>^^^^^ ^-» А.П. Киселёв