ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 222-УД23-43-К10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва s££ июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осужденного Зилова С В . на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г., апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 6 декабря 2022 г.,

установил:

указанным приговором бывший военнослужащий по контракту войсковой части 09703-П старший лейтенант в отставке Зилов Станислав Владимирович, родившийся 25 декабря 1990 года в г.

Борисове Минской области Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в колониипоселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших Бочкаревой Л.А., Еськиной А.А., Маржухиной О.В. и законных представителей несовершеннолетних потерпевших Бочкаревой Т.Л. и Адоевой М.А. удовлетворены частично и с осужденного Зилова взыскано: в пользу Бочкаревой Л.А. - 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 32 110 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу Бочкаревой Т.Л. - 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу Еськиной А.А. - 2 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 93 750 рублей в счет возмещения материального ущерба и 32 110 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу Маржухиной О.В. 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 33 250 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу Адоевой М.А. - 2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, приговор в отношении Зилова изменен:

- частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Бочкаревой Т.Л. о компенсации морального вреда и с Зилова взыскано в пользу Бочкарева Г.А. 700 000 рублей, в остальной части иска отказано;

- частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших Адоевой М.А. о компенсации морального вреда и с Зилова взыскано в пользу несовершеннолетних Адоева Г.А., Адоевой З.А. и Адоевой М.А. по 700 000 рублей каждому, в остальной части иска отказано;

- приговор в части взыскания с Зилова в пользу потерпевших Бочкаревой Л.А., Еськиной А.А. и Адоевой М.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителей при производстве по уголовному делу, отменен, а дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Зилов судом признан виновным в том, что при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), допустил столкновение на полосе встречного движения своего автомобиля с движущимся навстречу автомобилем под управлением гражданина Адоева, в связи с чем пассажиру автомобиля Зилова - Зининой был причинен тяжкий вред здоровья, а водителю встречного автомобиля Адоеву и его пассажирам Еськину, Еськиной и Бочкареву телесные повреждения, от которых они скончались, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, осужденный, приводя доводы, аналогичные тем, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и уменьшить размер исковых требований о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы Зилов указывает, что в описательномотивировочной части приговора суд неполно изложил обстоятельства 3 совершенного им преступления, не указал его субъективную сторону, а также не раскрыл обстоятельства столкновения автомобиля под его управлением со встречным автомобилем.

Судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», поскольку излишне вменены нарушенные им пункты ПДД и не указано в чем выразилось допущенное им нарушение, а также не установлена причинно-следственная связь между нарушением и наступившими последствиями.

Считает, что необходимо исключить вмененное ему нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД, поскольку данные нормы носят обобщающий, декларативный характер либо в прямой причинно-следственной связи с последствиями конкретного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не состоят, а указание в приговоре о нарушении п. 10.1 ПДД не основано на материалах дела, поскольку превышение скорости ему не вменялось и скорости участников ДТП не устанавливались.

Полагает, что при производстве по настоящему уголовному делу допущена неопределенность в его нумерации при передаче по подследственности из следственного органа МВД России в военный следственный орган, в связи с чем невозможно установить, материалы какого именно уголовного дела были приняты в своему производству военным следователем.

Кроме того, поскольку первоначально собранные доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия, не были переданы надлежащим образом, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В апелляционном постановлении не содержится ответ на доводы стороны защиты о лжесвидетельстве Гурова, показания которого положены в основу вывода суда о виновности Зилова и который не мог находиться на месте ДТП, о чем показал свидетель Смольников. Проигнорированы судом апелляционной инстанции и доводы стороны защиты, относящиеся к показаниям свидетелей Зинина и Гусева. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания заявленные стороной защиты ходатайства относительно свидетеля Гурова.

Полагает чрезмерно завышенной сумму возмещения морального вреда потерпевшим по уголовному делу, взысканную судом, при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде инвалидности Зилова.

Изучив истребованные материалы дела и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 401' УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы судья проверяет только законность судебных решений, то есть правильность 4 применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства по предъявленному Зилову обвинению, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Судом разрешены вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Зилова.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судами не допущено.

Выводы судов о фактических обстоятельствах дела и виновности Зилова в содеянном основаны на показаниях свидетелей Гурова, Гусева, Кузнецова, Яныкина, Шишкина, Карацюпы и других, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а существенных противоречий, влияющих на вывод суда о доказанности вины Зилова в содеянном, эти доказательства не содержат.

Оснований для оговора Зилова со стороны свидетелей судом не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Заключения экспертов по делу отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью 5 экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона.

Принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюден, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей.

Доводы осужденного об отсутствии на месте ДТП свидетеля Гурова, изобличавшего Зилова в выезде на полосу встречного движения, и о даче им заведомо ложных показаний получили надлежащую оценку суда, признаны несостоятельными с изложением в приговоре убедительной аргументации данного вывода.

Вопреки мнению Зилова, характер вмененных ему нарушений ПДД, согласующихся с выводами проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз, доходчиво изложен в приговоре и суд применительно к обстоятельствам данного уголовного дела правомерно указал на допущенные им нарушения конкретных пунктов ПДД, в том числе относящихся к общим положениям и обязанностям водителя по обеспечению безопасности движения, что соответствует разъяснению, изложенному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При этом суд пришел к верному выводу о том, что эти нарушения находятся в причинной связи с выездом автомобиля под управлением Зилова на полосу встречного движения, где произошло ДТП, в котором погибли четыре человека, а здоровью одного человека был причинен тяжкий вред, что согласуется с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Несостоятелен довод жалобы о нарушении процессуальной преемственности при передаче материалов уголовного дела по подследственности, поскольку отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности его оформления, не приведены они и в жалобе.

Суд первой инстанции на основе указанных в приговоре доказательств всесторонне, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного Зиловым и пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание Зилову, с учетом внесенных в приговор изменений, 6 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного Зилову наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и, соответственно, для его изменения не имеется.

Правильным также представляется решение суда о частичном удовлетворении гражданских исков в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, которое было принято с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изменил его, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389 28 УПК РФ.

Кассационное определение от 6 декабря 2022 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 и п. 1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зилова С В . на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г., апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 6 декабря 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов