79003_2047635 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-22954 (9) г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – общество «УК Дом») на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 по делу № А26-8852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Яроховича И.С., к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022 производство по заявлению управляющего приостановлено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК Дом», являясь конкурсным кредитором должника, просит указанные судебные акты о приостановлении производства по спору отменить (за исключением требований, предъявленных к Яроховичу И.С.).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Приостанавливая производство по спору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности рассмотрения спора в отсутствие соответчика, призванного на военную службу по мобилизации, при этом отклонив доводы о выделении в отдельное производство требования к Яроховичу И.С. со ссылкой на невозможность рассмотрения такого требования в отрыве от требований к иным лицам.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов