ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КАД23-9-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года по административному делу № 2а-904/2022 по административному исковому заявлению Борисенко Алексея Геннадиевича к отделу полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду, инспектору ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

несовершеннолетний Борисенко А.А. на основании заключения инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду от 24 ноября 2021 года поставлен на профилактический учет с заведением учетнопрофилактической карточки.

Поводом для постановки на профилактический учет послужило постановление, вынесенное в результате проверки заявления отца Борисенко А.А. - Борисенко А.Г., об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2021 года в отношении несовершеннолетнего Антонова Б.С. (по 2 статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации) и Борисенко А.Г. (по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), в котором имеется указание на то, что в действиях малолетнего Борисенко А.А. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Борисенко А.Г. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на незаконность постановки его сына на учет без законных к тому оснований.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду по постановке несовершеннолетнего Борисенко А.А. на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки, возложена обязанность устранить нарушения путем исключения Борисенко А.А. из банка данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся на профилактическом учете в ПДН, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, по делу принято новое решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных ГУ МВД России по Волгоградской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций и оставлении в силе апелляционного определения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных 3 актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Основы правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с деятельностью государственных органов по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее Федеральный закон № 120-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 названного закона органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 указанного федерального закона, если они зафиксированы в том числе в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; заключении, утвержденном руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений (пункты 3, 5 статьи 6 Федерального закона № 120-ФЗ).

В целях совершенствования деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации на основании статей 20 и 21 Федерального закона № 120-ФЗ принята Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845 (далее - Инструкция), которая устанавливает порядок деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно абзацу «в» подпункта 2.1.1 Инструкции ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

4 Пунктом 42 Инструкции предусмотрено, что сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 названной инструкции, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 Инструкции, на основании, в частности, заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (подпункт 42.4).

Согласно пункту 48 Инструкции разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем.

В соответствии с подпунктом 49.1.3 Инструкции на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

В силу пункта 51 Инструкции в случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения либо антиобщественного действия при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки этого несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН.

Таким образом, из приведенных норм следует, что необходимость постановки несовершеннолетнего на профилактический учет должна обосновываться реальным проявлением противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения совершить антиобщественное деяние и само по себе совершение несовершеннолетним однократного административного правонарушения или антиобщественного проступка достаточным основанием для указанных мер профилактики не является.

Суд первой инстанции при разрешении спора и частичном удовлетворении административного иска пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств по делу, личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, а также без направления мотивированного предложения начальнику территориального органа МВД России и только на основании не вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для признания незаконными действий инспектора, 5 указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невступлении в силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2021 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует решение уполномоченного лица, вынесенное в отношении Борисенко А.А., подтверждающее факт совершения несовершеннолетним административного правонарушения. Указание в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на формальные признаки совершенного Борисенко А.А. административного правонарушения не может являться надлежащим поводом для постановки несовершеннолетнего на профилактический учет как лица, совершившего административное правонарушение.

Оснований не согласиться с данным выводом суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Более того, суды, рассмотревшие жалобу Борисенко А.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в заявлении о совершении преступления, с которым обратился Борисенко А.Г. в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, просьб о привлечении к ответственности либо оценки действий (бездействия) иных лиц, кроме непосредственного причинителя вреда здоровью его сыну Борисенко А.А., не содержалось.

Таким образом, проверки в отношении не достигшего возраста административной ответственности Борисенко А.А. должностными лицами не проводилось, в связи с чем нельзя признать законным его постановку на профилактический учет.

Доводы поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права.

Обоснованность обжалуемых судебных актов, то есть правильность их с точки зрения обстоятельств, доказательств и выводов о фактах, предметом проверки суда кассационной инстанции не является, переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

6 С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать ГУ МВД России по Волгоградской области в передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 'Z^^ -> И.Н. Зинченко