23RS0031-01-2023-005852-31 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-ГТП23-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 18 июля 2023 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Марьина А.Н.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Шунина Назара Геннадьевича об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-5705/2023 по иску Кравца Сергея Алексеевича и Кравец Натальи Александровны к Шунину Назару Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие сведения и высказывания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснение Шунина Н.Г., поддержавшего ходатайство об изменении территориальной подсудности, Верховный Суд Российской Федерации

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № 2-5705/2023 (23RS0031-01-2023-005852-31) по иску Кравца С.А. и Кравец Н.А. к Шунину Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие сведения и высказывания, компенсации морального вреда (определение о принятии искового заявления к производству от 2 июня 2023 г.).

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство Шунина Н.Г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения названного гражданского дела и передаче его из Ленинского районного суда 2 г. Краснодара для рассмотрения по существу в любой районный суд г. Саратова, г. Калуги или г. Казани.

В обоснование невозможности рассмотрения указанного гражданского дела Ленинским районным судом г. Краснодара, а равно любым другим судом Краснодарского края, Щукиным Н.Г. указано на то, что его мать Шунина Л.П., с 22 июня 1987 г. по 23 сентября 1991 г. занимала должность судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, а с 4 января 2001 года до смерти 21 августа 2016 года (то есть более 15 лет) должность судьи Краснодарского краевого суда, состояла в дружеских отношениях с многими судьями Краснодарского краевого суда, судьями районных судов Краснодарского края и судьями, впоследствии назначенными на должности судей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, совместно работала с председателем названного кассационного суда общей юрисдикции и его заместителями, а также состояла с ними в дружеских отношениях.

После смерти Шуниной Л.П. членами ее семьи неоднократно заявлялось о совершении рядом судей и иными высокопоставленными должностными лицами Краснодарского края противоправных действий по отношению к ним и их имуществу, а также о причастности к этим действиям бывшего помощника судьи Краснодарского краевого суда Кравца С.А., являющегося по данному делу истцом.

Кроме того, Шунин Н.Г. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Новиковым Д.В., который ранее являлся судьей и исполнял обязанности председателя Хостинского районного суда г. Сочи (до этого судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края), в связи с чем имел непроцессуальные отношения с судьями данного суда и краевого суда, привлекался к дисциплинарной и уголовной ответственности на основании обращений судей указанных судов, при этом по ранее рассмотренным делам заявлялись и удовлетворялись отводы судьям Краснодарского края, а дела с его участием неоднократно передавались Верховным Судом Российской Федерации из судов Краснодарского края в суды иных субъектов Российской Федерации.

Также в ходатайстве указано, что Новиков Д.В. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении судей районных судов Краснодарского края, председателя и судей Краснодарского краевого суда, что также может повлиять на беспристрастность судей Краснодарского края при рассмотрении дела.

По мнению заявителя, несоответствие судей критериям беспристрастности в отношении его представителя по делу означает 3 отсутствие беспристрастности и по отношению к его доверителю, поскольку и представляемый, и поверенный действуют одновременно и на одной стороне, преследуя один интерес и одну цель.

Верховный Суд Российской Федерации находит возможным рассмотреть ходатайство Шунина Н.Г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-5705/2023 в отсутствии истцов Кравца С.А. и Кравец Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев указанное выше ходатайство, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении данного вопроса лиц, исследовав возражения Кравца С.А. и материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что имеются основания для изменения территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела 2-5705/2023 по иску Кравца С.А. и Кравец Н.А. к Шунину Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие сведения и высказывания, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, определяется в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность таких споров третейским судам, мировым судьям, районным, военным и иным специализированными судам; верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и округов, Верховному Суду Российской Федерации;

территориальную, договорную, альтернативную и исключительную подсудность; подсудность нескольких связанных между собой дел; передачу дел в другой суд.

Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить объективность и беспристрастность суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно 4 заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Указанное обстоятельство является основанием для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означало бы, по существу, отказ в правосудии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» прямо отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же 4 суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».

По смыслу статей 20, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отводе судьи или всего состава суда, о передаче дела на рассмотрение другого суда, при невозможности рассмотрения спора судом, к подсудности которого отнесено дело, рассматриваются соответствующим судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершаются вынесением судебного постановления, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из указанных выше норм права, территориальная подсудность гражданского дела может быть изменена, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность изменения территориальной подсудности спора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из 5 необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюдения публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на закон.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило исковое заявление, и удовлетворения всех заявленных отводов. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание 5 значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт изменения территориальной подсудности спора в случае невозможности его рассмотрения в том суде, которому данный спор подсуден с учетом положений статей 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение подсудности осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

6 Ходатайство Шунина Н.Г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-5705/2023 по иску Кравца С.А. и Кравец Н.А. к нему о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие сведения и высказывания, компенсации морального вреда принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации с учетом его полномочий, закрепленных в пункте 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частях 1 и 3 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Из ходатайства Шунина Н.Г. об изменении территориальной подсудности, приложенных к нему документов и материалов гражданского дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его рассмотрения в Ленинском районном суде г. Краснодара, а также в других судах, находящихся на территории Краснодарского края, поскольку при этом могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности суда, и эти сомнения необходимо исключить.

Как следует из материалов дела, ответчик Шунин Н.Г. являлся сыном Шуниной Л.П., бывшей судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края и судьей Краснодарского краевого суда, а истец Кравец С.А. - ранее работал помощником судьи Краснодарского краевого суда, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей Краснодарского краевого суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, принятых по ходатайствам об изменении территориальной подсудности жалоб, уголовных и гражданских дел с участием представителя Шунина Н.Г.

- Новикова Д.В., судейское сообщество Краснодарского края в лице Совета судей и квалификационной коллегии края, а также судьи края, на протяжении многих лет выступали в качестве процессуальных оппонентов Новикова Д.В., что может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее сомнения Шунина Н.Г. в беспристрастности суда.

При таких обстоятельствах, условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия Ленинским районным судом г. Краснодара или любым другим судом, находящимся на территории Краснодарского края поставлены под сомнение, что является достаточным основанием для изменения подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-5705/2023 по иску Кравца С.А. и Кравец Н.А. к Шунину Н.Г. о защите чести, достоинства 7 и деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие сведения и высказывания, компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство Шунина Н.Г. подлежащим удовлетворению.

Определяя суд, в который необходимо передать гражданское дело для рассмотрения по существу, Верховный Суд Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечить принцип доступности правосудия, а также в целях минимизации судебных издержек и соблюдения разумных сроков рассмотрения спора, транспортную доступность, мнение Шунина Н.Г.

и возражения Кравца С.А., находит необходимым передать указанное гражданское дело в Кировский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

ходатайство Шунина Назара Геннадьевича удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность рассмотрения гражданского дела № 2-5705/2023 (23RS0031-01-2023-005852-31) по иску Кравца Сергея Алексеевича и Кравец Натальи Александровны к Шунину Назару Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие сведения и высказывания, компенсации морального вреда, передав указанное гражданское дело для рассмотрения по существу из Ленинского районного суда г. Краснодара в Кировский районный суд г. Саратова.

Настоящее определение вступает в силу апелляционному обжалованию не подлежит.

со дня принятия и Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин