ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КАД23-4-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу управы Восточного административного округа администрации города Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года по делу № 2а-3 86/2022 по административному исковому заявлению Талалаевой Валентины Юрьевны к управе Восточного административного округа администрации города Тюмени об оспаривании приказа о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме,

установил:

Талалаева В.Ю. обратилась в суд с административным иском к управе Восточного административного округа администрации города Тюмени об оспаривании приказа от 10 июня 2020 года № 156 «О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Раушана Абдуллина, д. 7, кв. 27», в обоснование требований указав на то, что она является собственником жилого помещения 29 дома 7 по ул. Раушана Абдуллина; оспариваемым приказом согласовано переустройство и перепланировка квартиры 27 в указанном доме, собственником которой является Фомичева А.В.

2 Административный истец полагает, что данным приказом ущемлено ее право, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, в связи с тем, что присоединение инженерных сетей и оборудования квартиры 27 к общему имуществу относится к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома, при этом Талалаева В.Ю.

не давала своего согласия на перепланировку и переустройство жилого помещения, принадлежащего Фомичевой А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, требования административного истца удовлетворены.

Признан незаконным приказ управы Восточного административного округа администрации города Тюмени от 10 июня 2020 года № 156 «О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Раушана Абдуллина, д. 7, кв. 27», на административного ответчика возложена обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения прав Талалаевой В.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года указанные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной управой Восточного административного округа администрации города Тюмени в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В пункте 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) указано, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 данного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а 3 также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1);

перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Таким образом, законодатель различает процедуры переустройства и перепланировки жилого помещения.

В соответствии с предписаниями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (пункт 1.7.1);

перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Судами установлено, что административный истец Талалаева В.Ю.

является собственником жилого помещения - квартиры № 29, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Раушана Абдуллина, д. 7.

Фомичева А.В., являвшаяся на момент возникновения спорных правоотношений собственником помещения, расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. Раушана Абдуллина д. 7, кв. 27, и находящегося под квартирой административного истца, обратилась в управу Восточного административного округа администрации города Тюмени с заявлением о проведении переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным органом принят приказ от 10 июня 2020 года № 156, которым Фомичевой А.В. согласовано проведение переустройства и перепланировки указанного выше помещения.

4 Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на нормы пункта 7 части 1 статьи 14, части 1 статьи 25, частей 1, 2 статьи 26, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 14 июня 2011 года № 40-пк, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заключение судебной строительнотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», обоснованно исходили из того, что при обращении в управу Восточного административного округа администрации города Тюмени с заявлением о проведении переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Раушана Абдуллина, д. 7 кв. 27, Фомичевой А.В. фактически был поставлен вопрос об устройстве на площади указанной квартиры одной двухкомнатной и одной трехкомнатной квартир, при этом заявителем на рассмотрение в адрес административного ответчика был представлен разработанный ООО «Диапазон 2.0» проект перепланировки жилого помещения, влекущий в том числе установку санитарно-технического оборудования во вновь созданных санузлах и кухне-нише, то есть предполагающий его переустройство, в то время как проект такого переустройства не разрабатывался и для согласования в управу Восточного административного округа администрации города Тюмени не предоставлялся.

Также судами правомерно учтено, что подключение образуемых в результате перепланировки кухни-ниши и двух санузлов вновь созданной квартиры № 2 согласно упомянутому проекту перепланировки названного жилого помещения к существующим вентиляционным каналам нарушает требования пункта 9.7 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.

Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в 5 кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать управе Восточного административного округа администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^___—^Ь===^— ~~Т^> И.Н. Зинченко