ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-КАД23-4-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Белоусовой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 г.

и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по административному делу №2а-149/2022 по административному иску Бел оу совой В.Н. о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24 февраля 2022 г.,

установил:

Белоусова В.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) Рынцевой Н.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области 2 от 12 мая 2022 г. административный иск Белоусовой В.Н. удовлетворен.

Признаны незаконными действия заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Рынцевой Н.С, выразившиеся в совершении исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника Белоусовой В.Н., в период предоставленной по определению Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 г. отсрочки до 1 апреля 2022г. и постановление от 24 февраля 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г., решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Белоусовой В.Н.

отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец просит отменить принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 КАС РФ судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного 3 судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и материалам истребованного дела не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г. возбуждены исполнительные производства от 2 апреля 2021г. №8421/21/29044-ИП, №8422/21/29044-ИП в отношении солидарных должников Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н., предметом исполнения которых является проведение должниками демонтажа части пристройки жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Емецкое», п.Почтовое, д.ЗО, квартира №1.

За неисполнение указанного решения суда определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021г., вступившим в законную силу 9 декабря 2021 г., с Белоусова Е.А., Белоусовой В.Н. в солидарном порядке в пользу Петчина С.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем на основании исполнительных листов, выданных Холмогорским районным судом Архангельской области 23 августа 2021г., постановлениями от 13 сентября 2021 г. возбуждены исполнительные производства №18965/21/29044-ИП и №18966/21/29044-ИП о взыскании с солидарных должников Белоусова Е.А., Белоусовой В.Н. судебной неустойки, которые постановлением от 30 сентября 2021г.

объединены в сводное исполнительное производство № 18966/21/29044-СД.

Определением судьи Холмогорского районного суда от 19 января 2022 г.

удовлетворено заявление Белоусова Е.А., Белоусовой В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 сентября 2018г. на срок до 1 апреля 2022 г.

Постановлением от 24 декабря 2021г. должникам Белоусовой Е.А., Белоусову В.Н. определена неустойка за период с 9 по 23 декабря 2021 г. в сумме 14 000 руб.

Постановлением от 24 февраля 2022г. должникам Белоусовой Е.А., Белоусову В.Н. определена неустойка за период с 24 декабря 2021г.

по 9 февраля 2022г. в сумме 48 000 рублей.

Постановлением от 24 февраля 2022г. №29044/22/17103 обращено взыскание на доходы должника Белоусовой В.Н. в пределах 48 000 руб., из них основной долг 48 000 руб. и исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., постановление для удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника 4 направлено в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Емецкая средняя школа им. Н.М. Рубцова».

Постановлением от 24 февраля 2022 г. №29044/22/17105 обращено взыскание на доходы должника Белоусовой В.Н. в пределах 48 000 руб., из них основной долг 48 000 руб. и исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., постановление для удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника направлено Пенсионный фонд Российской Федерации.

В марте 2022 г. из заработной платы Белоусовой В.Н. удержано 22 000 руб., и из пенсии удержано 9 058,94 руб., в апреле 2022 г. из заработной платы должника удержано 28 000 руб. и из пенсии удержано 9 058,93 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что постановлениями от 24 декабря 2021 г. и 24 февраля 2022 г. Белоусовой Е.А. определена взыскиваемая неустойка за период с 9 декабря 2021 г. по 9 февраля 2022 г., когда отсрочка исполнения решения суда о возложении обязанности на должников по демонтажу части пристройки жилого дома предоставлена на период с 10 февраля по 11 апреля 2022 г.

При этом рассрочка или отсрочка исполнения определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. о взыскании судебной неустойки не предоставлялась, в связи с чем суды обоснованно не установили оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Сами по себе действия судебного пристава по применению мер принудительного взыскания в период предоставления отсрочки исполнения основного решения не могут быть расценены как противоречащие положениям статей 37,38,45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Действительно, в части 2 статьи 37 названного закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Между тем, должникам предоставлена отсрочка исполнения решения о 5 демонтаже веранды, на период отсрочки неустойка за неисполнение решения суда не начислялась. Оспариваемыми постановлениями, вынесенными в период действия отсрочки исполнения основного решения, лишь определен размер неустойки за период до даты начала предоставления отсрочки, что не противоречит приведенным нормам федерального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций об установленных обстоятельствах, являлись предметом исследования, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Белоусовой Валентине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /щ/ //// В.Н. Александров