79170_2048848 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-11559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Снабремсервис» (далее – Общество, истец) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А56-29595/2022,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 22.05.2023.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба подана через интернет-сервис «Мой Арбитр» 10.07.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2 В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявителем указано на то, что первоначально кассационная жалоба подана им в срок, но с нарушением норм процессуального закона, однако впоследствии нарушение устранено, что является, по мнению истца, уважительной причиной для восстановления прощенного срока подачи жалобы.

Приведенный довод не подтверждает наличие у заявителя объективных препятствий своевременно подать кассационную жалобу по настоящему делу с учетом того, что документ об оплате государственной пошлины приходится на 16.06.2023, а повторно жалоба подана лишь 10.07.2023.

Кроме того, представитель истца принимал участие в итоговом судебном заседании суда округа, следовательно, истцу был известен результат рассмотрения кассационной жалобы, постановление суда кассационной инстанции от 23.03.2023 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2023.

Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, истец располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные доводы заявителя не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, а иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым Общество не смогло направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

3 При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Снабремсервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабремсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А56-29595/2022 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов