64RS0042-01-2021-001332-90 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-КГ23-11-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу по иску Алексенко Татьяны Андреевны к Юскаеву Ринату Мударисовичу, Хамидли Эльчину Хагани оглы взыскании ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия,

установил:

Алексенко Т.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 3 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Datsun On-Do», принадлежащего Юскаеву P.M. и под управлением Хамидли ЭХ., и автомобиля «BMW Х5», принадлежащего Алексенко Т.А. и под управлением Алексенко А.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Datsun OnDo».

9 августа 2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Datsun On-Do», с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку срок действия полиса ОСАГО истек 20 ноября 2020 г. в связи с досрочным расторжением договора страхования.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов на производство судебной экспертизы, снижен размер подлежащей ко взысканию суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2021 г.

произошло ДТП с участием автомобиля «Datsun On-Do», принадлежащего Юскаеву P.M. и под управлением Хамидли ЭХ., и автомобиля «BMW Х5», принадлежащего Алексенко Т.А. и под управлением Алексенко А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Datsun On-Do».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun On-Do не была застрахована.

Истец организовала независимую экспертизу у ИП Айрапетьянца А.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» составила без учета износа - 241 787 руб., утрата товарной стоимости - 39 765 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правой центр «Леке».

3 Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Экспертноправой центр «Леке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» составила без учета износа - 225 195,52 руб., с учетом износа 193 712,42 руб., величина утраты товарной стоимости - 35 921 руб.

Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика Юскаева P.M.

по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Datsun On-Do Ю.Р., поскольку доказательств законности управления автомобилем Х.Э.Х. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в пользу истца.

Вместе с тем изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом размер расходов является чрезмерным, в связи с чем снизил сумму взыскиваемых расходов на проведение экспертизы с 490 000 руб. до 120 000 руб..

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены указанных выше судебных постановлений.

С данными выводами суда апелляционной инстанции заявитель не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду 4 автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебноэкспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения 5 гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена не на гражданина, а на юридическое лицо.

Между тем статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы также противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 6

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселев