ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 июля 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив исковое заявление Марьиной Ольги Алексеевны, Марьина Дмитрия Георгиевича о возмещении вреда,

установил:

Марьина О.А., Марьин Д.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором, выражая несогласие с принятыми по их гражданскому делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебными актами, просят проверить их законность, защитить их права как потребителей, взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор) убытки, причиненные в результате оказания некачественных услуг его сотрудником, компенсацию морального вреда и вреда, причиненного их здоровью.

В принятии искового заявления надлежит отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), согласно которому суд отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По смыслу положений части 4 статьи 1 Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам 2 Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г., Марьиной О.А., Марьину Г.А. отказано в удовлетворении требований к Роспотребнадзору о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вреда здоровью.

Тем самым заявленные требования по сути направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

Действующим законодательством иного порядка для пересмотра поименованных судебных актов, кроме установленного параграфом 2 «Производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции), не предусмотрено.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Учитывая изложенное, заявленные требования не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отказать Марьиной Ольге Алексеевне, Марьину Дмитрию Георгиевичу в принятии искового заявления о возмещении вреда.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f // ^_^"" / О.Н. Нефедов