ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД23-57-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « £ | » июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Поруновой О.А. в защиту интересов осужденной Барковой Ю.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года,

установил:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года Баркова Юлия Викторовна, 23 апреля 1989 года рождения, уроженка с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области, несудимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

По данному делу осуждены также Поздняков А.В. и Логвиненко В.А.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных Позднякова А.В., Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В. в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. M B .

Хруничева» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 87 806 941руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года приговор в части гражданского иска отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в части признанного в качестве вещественных доказательств технологического оборудования приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Барковой Ю.В. изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у нее малолетнего ребенка 2021 года рождения. Смягчено назначенное Барковой Ю.В. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Барковой Ю.В.

оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении осужденной Барковой Ю.В. оставлены без изменения.

По приговору суда Баркова Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Порунова О.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденной Барковой Ю.В., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что суды не опровергли доводы стороны защиты о неосведомленности Барковой Ю.В.

о совершении каких-либо противоправных действий; сбор информации о стоимости оборудования и составление котировочной заявки не носили криминального характера;

осведомленность Барковой Ю.В. об условиях государственного контракта № 101 от 4 мая 2012 года и требованиях проектной документации не доказана; не опровергнуты доводы стороны защиты о поставке станков «Schaublin 225 TM-CNC», соответствующих условиям договора. Указывает, что вывод суда о поставке менее ценного оборудования не основан на материалах дела. Утверждает, что потерпевший получил имущество, не уступающее по стоимости первоначально отраженному в договоре. Полагает, 3 что у суда сложилось ошибочное представление о предпринимательской деятельности, а приговор носит противоречивый характер. Обращает внимание на нарушение ст. 115 УПК РФ в части сохранения ареста на единственное пригодное для проживания семьи осужденной помещение.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование Барковой Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также отменить арест на имущество осужденной.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Поруновой О.А. в защиту интересов осужденной Барковой Ю.В. не имеется.

Согласно ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке . являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Барковой Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления основан на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: на показаниях представителя потерпевшего Божко И.И., пояснявшего, что поставленное ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» через своего субподрядчика ООО «СтанкоМашКомплекс» для ФГУП «ГКНПЦ им.

В.П. Хруничева» оборудование не отвечало условиям государственного контракта, техническим характеристикам и проектной документации, оборудование было менее высокотехнологичным, менее высокоточным и менее производительным, поэтому было непригодно для использования, в счет оплаты оборудования по контракту было перечислено 87 806 941 руб.

4 57 коп.; на показаниях свидетелей Петрика В. А., Хрунова Н.Н., Воронкова А.В., Егорова В.А., которых осужденный по данному делу Поздняков А.В. убеждал в соответствии поставленного оборудования договору и проектной документации; на показаниях свидетелей Пронина Е.А., Решетова СП., Крушенка В.А. о том, что поставленные в корпус 32 ФГУП «ГКНПЦ им. В.П. Хруничева» станки отличались меньшей (чем указано в договоре) мощностью, габаритными размерами, ограниченной возможностью обработки более крупных и сложных деталей; на показаниях свидетеля Формозовой M B . о том, что она общалась с Барковой Ю.В. по вопросу поставки оборудования посредством электронной почты, Баркова Ю.В. направляла ей товарные накладные со стоимостью оборудования, счета на оплату авансов по договору, которые были оплачены сотрудниками бухгалтерии; на показаниях свидетеля Сокольской Е.А. о том, что к ней обратилась Баркова Ю.В. по вопросу поставки станков в корпус 32 ФГУП «ГКНПЦ им. В.П. Хруничева», после получения предложения Баркова Ю.В. отказалась от приобретения станков с ЧПУ марки «Schaublin 225 TM-CNC» по причине их высокой стоимости и попросила подыскать более дешевое оборудование той же марки, после чего был заключен договор и поставлены станки без системы ЧПУ; письменных материалах дела;

заключениях экспертов о том, что комплектность двух токарных станков, двух токарно-фрезерных станков, восьми универсально-фрезерных станков не соответствует техническому заданию и спецификации к договору от 2 августа 2013 года; токарные станки марки «Шаублин 102» отличаются от «Шаублин 225» отсутствием системы ЧПУ, точностью обработки, меньшим перемещением по осям X и Z, частотой вращения шпинделя; платежных документах и иных доказательствах.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы. У суда не имелось также оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы.

На основе исследованных в судебном заседании совокупности всех доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Баркова Ю.В. в составе организованной группы совместно с Поздняковым А.В. и Логвиненко В.А. получили от ФГУП «ГКНПЦ им. В.П. Хруничева» денежные средства в сумме 87 806 941 руб. 57 коп. за приобретение и поставку технологического оборудования для изготовления деталей и узлов пневмо-гидросистем ракеты-носителя «Ангара», перечень и технические характеристики которых были указаны в договоре, однако осуществили поставку иного технологического оборудования, являющегося менее высокоточным, менее высокотехнологичным и менее высокотехнологичным, меньшей мощности, не прошедшего сертификацию и не соответствующего условиям 5 государственного контракта и проектной документации, что исключало его установку и использование.

Доводы жалобы о неосведомленности Барковой Ю.В. о совершении противоправных действий в отношении ФГУП «ГКНПЦ им.

В.Н. Хруничева» опровергаются в том числе ее участием в совещаниях, встречах, наличием телефонных соединений между членами организованной группы, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о совершении Барковой Ю.В. преступления в сфере предпринимательской деятельности проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Барковой Ю.В., которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Фактически в кассационной жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении мошеннических действий. Несогласие с результатом оценки не свидетельствует о нарушении закона. Между тем каких-либо правил оценки судом допущено не было и в жалобе не приведено.

Правовая оценка содеянного Барковой Ю.В.

соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание осужденной (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся уголовного наказания, в приговоре приведены.

к назначению Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

6 В связи с тем, что приговор в части гражданского иска отменен судом апелляционной инстанции и дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество осужденной Барковой Ю.В., в том числе на жилое помещение, в настоящее время рассмотрению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Барковой Ю.В. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденной и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389 2 8 УПКРФ.

Судом кассационной инстанции проверялись доводы кассационной жалобы адвоката Поруновой О.А. в защиту осужденной Барковой Ю.В., аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Поруновой О.А. в защиту интересов осужденной Барковой Ю.В.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ч.1 ст.401 УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Поруновой О.А. в защиту интересов осужденной Барковой Юлии Викторовны на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /^vyv U*^< <-, ~~ С.А. Шмотикова