79003_2047734 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС14-3497 (11) г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пименова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу № А12-8206/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Пименова П.В., выразившиеся в смене основного счета должника, привлекшие за собой нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и 2 законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Разрешая обособленный спор суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, установив, что совершенные Пименовым П.В. действия (бездействие) повлекли за собой изменение календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов